СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4350/2023-ГК

г. Пермь

01 июня 2023 года

Дело № А60-60374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2023; 

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 24.06.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства  города Екатеринбурга», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2023 года 

по делу № А60-60374/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом 

об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – истец, МУП «УКС г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) об изменении условий договора аренды земельного участка от 09.02.2018 № 4- 1594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Изменены условия договора аренды земельного участка № 4-1594 от 09.02.2018, изложен п. 2.1.6 абз. 2 в следующей редакции: «- многоквартирный дом, подземный этаж 1 с кадастровым номером 66:41:0402016:105, площадью 741,1 кв.м…» и далее по тексту. Пункт 2.1.6 договора в новой редакции действует с 30.12.2021, изложен п. 2.2.1 договора последнее предложение в следующей редакции: «- для МУП «УКС г. Екатеринбурга» в размере 214,7/955,80 от 5 126 кв.м». Пункт 2.2.1 договора в новой редакции действует с 30.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изложить п. 2.1.6 в следующей редакции: «На участке расположены:

- нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м (гаражного типа);

- здание с кадастровым номером 66:41:0402016:105, с назначением «многоквартирный жилой дом» с количеством этажей - (в том числе подземных 1), имеющее признаки нежилого, площадью 741,1 кв.м. На дату заключения договора аренды аварийный дом по улице Чапаева, д. 14 корпус 4 полностью отселен, не обременен правами третьих лиц.».

Заменить в п. 2.2.1 договора слова: «для МУП «УКС г. Екатеринбурга» в размере 214,7/3266,5 от 5126 кв.м.» словами «для МУП «УКС г. Екатеринбурга» за всю площадь земельного участка».

Добавить пункт 2.1.8 договора в следующей редакции: «Участок предоставляется без права строительства капитальных объектов в следующих целях:

- под размещение нежилого здания (гаражного типа) с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м.;

- под размещение подвальной части многоквартирного дома площадью 741,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402016:105».

Изменить действие п. 2.1.6 договора аренды в новой редакции с 30.12.2021.

Изменить действие п. 2.2.1 договора аренды в новой редакции с 27.08.2018.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что нежилое здание площадью 214,7 кв.м и шестиэтажное строение, имеющее признаки нежилого, площадью 3051,8 кв.м закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем соотношение площадей, указанное в п. 2.2.1 договора, должно было быть исключено и должна быть закреплена обязанность оплачивать полную сумму арендной платы (исходя из соотношения 3266,5/ 3266,5 от 5126 кв.м) за весь земельный участок. По мнению истца, выводы суда об эксплуатации объекта недвижимости как обязательном условии платности земельного участка не соответствуют нормам права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время здание МКД с кадастровым номером 66:41:0402016:105 эксплуатируется как место размещения магистральных сетей, демонтаж подвальной части здания невозможен без выноса сетей, при этом подвальная часть существует, снос надземной части здания - это тоже эксплуатация здания, кроме того, здание охраняется. Полагает, что вывод суда о том, что у истца отсутствует право на земельный участок, противоречит положениям пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вывод о делимости земельного участка противоречит заключению кадастрового инженера, выводы суда противоречат резолютивной части решения суда.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против ее доводов, ссылаясь на то, что сделки по аренде земельного участка под объектами, находящимися в разрушенном состоянии, признаются недействительными, так как такие сделки имеют своей целью отчуждение публичного земельного участка с видом разрешенного использования – строительство - конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру торгов, при этом все объекты, расположенные на земельном участке, были предоставлены в хозяйственное ведение истца именно по его заявлению в связи с «производственной необходимостью», о том, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу истцу было известно, о чем было указано в обращении от 15.02.2018 № 01-110; истцом не был раскрыт экономический смысл производственной необходимости в получении такого объекта, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствовало целям использования, Администрацией не были внесены изменения в договор аренды. Также Администрация считает доказанной делимость земельного участка, доводы об эксплуатации подвальных помещений как места размещения магистральных сетей считает несостоятельными, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Департамент по управлению муниципальным имуществом в направленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы МУП «УКС г. Екатеринбурга», изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 09.02.2018 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и МУП «УКС г. Екатеринбурга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-1594 (л.д.16-17), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401053:164, площадью 5 126 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). 

Согласно п. 2.1.6 договора на земельном участке расположены нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м (гаражного типа) и шестиэтажное строение, имеющее признаки нежилого, с кадастровым номером 66:41:0402016:105 площадью 3051,8 кв.м (признано аварийным и подлежащим сносу). На дату заключения договора аренды аварийный дом по ул. Чапаева, 14, корпус 4 полностью отселен, не обременен правами третьих лиц.

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления истца от 30.01.2018 без проведения торгов - с лицом, которому расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м предоставлено на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 25.01.2018 № 66:41:0401053:160-66/029/2018-2).

На момент предоставления участка в аренду на земельном участке располагались нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м (гаражного типа) и шестиэтажное строение, имеющее признаки нежилого, с кадастровым номером 66:41:0402016:105 площадью 3051,8 кв.м (признано аварийным и подлежащим сносу). На дату заключения договора аренды аварийный дом по ул. Чапаева, 14, корпус 4 полностью отселен, не обременен правами третьих лиц, что прямо указано в п. 2.1.6 договора.

На истца возложена обязанность по внесению арендной платыпропорционально общей площади здания с кадастровым номером 66:41:0401053:160 площадью 214,7 кв.м, расположенного на момент предоставления участка в аренду, а именно: 214,7/3266,5 от 5 126 кв.м., что указано в п. 2.2.1 вышеназванного договора.

После заключения договора все помещения (жилые и нежилые), находящиеся в здании площадью 3051,8 кв.м (многоквартирный дом), переданы на праве хозяйственного ведения истцу на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 09.07.2018 № 560/46/02 и распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2018 № 702/46/02.

При этом согласно письму (исх. № 091-21/002/1555 от 21.12.2017)   многоквартирный дом по ул. Чапаева, 14, корпус 4, был признан аварийным и подлежащим сносу, к концу 2017 г. полностью отселен (л.д.20-21).

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2016 № 659 «Об утверждении перечня мероприятий, связанных со сносом домов в 2016 году», одним из названных мероприятий было составление проекта сноса дома с выносом транзитных инженерных (тепловой и водопроводной) сетей, проходящих в подвальном помещении дома (л.д.24).

28.11.2018 истец направил ответчику уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства «6-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с подвальными помещениями по адресу: 

<

...>» (л.д.28).

В настоящее время подвальная часть дома не демонтирована, существует на местности подземным контуром, со следующими помещениями, стоящими на кадастровом учете: 66:41:0402016:1641, 66:41:0402016:1642, 66:41:0402016:1643, 66:41:0402016:1644, 66:41:0402016:1645, 66:41:0402016:1646, 66:41:0402016:1647, 66:41:0402016:1648 (технический план здания от 13.07.2021),

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2021 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> имеет площадь 741,1 кв.м, количество этажей « - , в том числе подземных 1» (л.д.33-34).

26.09.2022 МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось к Администрации города Екатеринбурга с заявлением (исх. № 01-1226 от 26.09.2022) о заключении дополнительного соглашения с целью приведения содержания договора в соответствие с фактическими обстоятельствами, а именно приобретением истцом права хозяйственного ведения на все объекты недвижимости в пределах земельного участка и изменение технических характеристик одного из объектов (многоквартирный дом), с приложением проекта дополнительного соглашения (л.д.89-90).

В ответ на обращение истца, Администрация направила МУП «УКС г. Екатеринбурга» письмо от 11.10.2022 № 23.5-01/001/2721 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору от 09.02.2018 № 4-1594, сославшись на несоответствие цели использования земельного участка виду его разрешенного использования; заключением дополнительного соглашения истцу будут предоставлены преференции, выразившиеся в получении земельного участка с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), то есть для строительства многоэтажных домов без проведения аукциона (л.д.92-93). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об изложении п. 2.1.6 абз. 2 в следующей редакции: «- многоквартирный дом, подземный этаж 1 с кадастровым номером 66:41:0402016:105, площадью 741,1 кв.м…» и п. 2.2.1 договора последнее предложение в следующей редакции «- для МУП «УКС г. Екатеринбурга» в размере 214,7/955,80 от 5 126 кв.м», указав на действие данных пунктов с 30.12.2021. Суд исходил из того, что здание было признано аварийным и подлежит сносу, формальное владение объектом недвижимости с учетом его состояния не дает истцу право на получение земельного участка, предназначенного для застройки без проведения торгов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:164, в частности, истец ссылается на то, что поскольку из двух располагающихся на земельном участке зданий оба закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, договор аренды должен быть заключен на весь земельный участок (с указанием условий, в том числе п. 2.2.1 договора об определении размера арендной на расчет с учетом использования всей площади земельного участка). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 в ЕГРН внесены сведения о технических характеристиках объекта (многоквартирный дом), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401053:164, многоквартирный дом имеет площадь 741,1 кв.м, количество этажей « - , в том числе подземных 1». Указанные характеристики соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем суд первой инстанции счел указанное существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение договора, влияющим на порядок определения арендной платы и пришел к верному выводу изложив п. 2.1.6 абз. 2 договора в следующей редакции:  «многоквартирный дом, подземный этаж 1 с кадастровым номером 66:41:0402016:105, площадью 741,1 кв.м» и далее по тексту, что соответствует характеристикам объекта, указанным в ЕГРН.

Также внесены изменения в последнее предложение пункта 2.2.1 договора - в части общей площади объектов, находящихся на земельном участке, которая составляет 955,80 кв.м (214,7+741,1).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что соотношение площадей, указанное в п. 2.2.1 договора, должно было быть исключено и должна быть закреплена обязанность оплачивать полную сумму арендной платы (исходя из соотношения 3266,5/ 3266,5 от 5126 кв.м) за весь земельный участок, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истец как обладатель права хозяйственного ведения на объект (ранее - многоквартирный дом) претендует на получение той части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:164, которая была необходима для действительной эксплуатации дома по назначению. Между тем, указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. восстановлению не подлежит, следовательно, в случае его сноса полностью прекратится и право истца на сооружение и право на земельный участок. 

Как верно указано судом первой инстанции, в любом случае право хозяйственного ведения истца на строение, подлежащее сносу, не предоставляет истцу права на земельный участок площадью, превышающей фактически периметр строения, т.к. эксплуатации он не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации 08.09.2015 N 303-КГ15-10994 по делу N А04-7594/2014, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017). 

Поскольку суду истцом не раскрыт экономический смысл производственной необходимости в получении строения (многоквартирный дом), признанного аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что истцом создана ситуация формального владения объектом недвижимости в целях получения прав на земельный участок, предназначенный для застройки.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Исходя из положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предполагается предоставление земельного участка (в аренду или собственность) под существующий объект недвижимости - в целях его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401053:164 были предоставлены в хозяйственное ведение МУП «УКС г. Екатеринбурга» по его заявлению в связи с производственной необходимостью.

При этом, многоквартирный дом по ул. Чапаева, 14, корпус 4, находящийся на спорном земельном участке был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в случае сноса сооружения полностью прекратится и право истца на сооружение и право на земельный участок следует признать верными.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что разрешенное использование земельного участка фактически не соответствовало целям использования, у истца отсутствует право на земельный участок в части, занимаемом сооружением (многоквартирный дом), оснований для внесения изменений в части указания в договоре всей площади земельного участка не имеется.

Относительно делимости спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно проекту межевания территории в квартале улиц Тверитина-Чапаева-Большакова-Степана ФИО4, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2009 № 3503предусмотрено формирование земельных участков с условными номерами 8 и 15 с кадастровым номером 66:41:0401053:40 площадью 2 497 кв.м с видом разрешенного использования многоквартирный дом и 66:41:0401053:155 площадью 2 629 кв.м без указания вида разрешенного использования. Впоследствии проект межевания застроенной территории, утв. приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.12.2017 №1388-п, предусмотрел формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:164 (спорный) площадью 5 126 кв.м за счет двух вышеуказанных.

Данное обстоятельство подтверждает, что земельный участок является делимым.

Вопреки позиции истца, доводы кадастрового инженера о том, что разделение участка площадью 5 126 кв.м на два участка невозможно, несостоятельны, поскольку при разделении земельного участка площадью 5 126 кв.м следует учитывать, что только один земельный участок с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» должен быть не менее 3 000 кв.м, для другого участка, на котором будет расположено нежилое здание (гаражного типа) площадью 214,7 кв.м, предельный минимальный размер Правилами землепользования и застройки не установлен (например, для таких видов разрешенного использования как - служебные гаражи, коммунальное обслуживание, производственная деятельность, деловое управление).

Изложенные в жалобе доводы о том, что в настоящее время здание МКД с кадастровым номером 66:41:0402016:105 эксплуатируется как место размещения магистральных сетей, демонтаж подвальной части здания невозможен без выноса сетей, при этом подвальная часть существует, снос надземной части здания это тоже эксплуатация здания, а также о том, что здание охраняется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указывает Администрация и не опровергнуто истцом, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2016 № 659 «Об утверждении перечня мероприятий, связанных со сносом домов в 2016 году», одним из названных мероприятий было составление проекта сноса дома с выносом транзитных инженерных (тепловой и водопроводной) сетей, проходящих в подвальном помещении дома.

Как указано на стр. 20 Проекта организации работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства (приобщен к материалам дела), в разделе 13 «Сведения об остающихся после демонтажа в земле и в водных объектах коммуникациях, конструкциях и сооружениях; сведения о наличии разрешений органов государственного надзора на сохранение таких коммуникаций, конструкций и сооружений в земле и в водных объектах» - по окончании демонтажа здания и коммуникаций на отведенном участке остаются сохраняемые подземные инженерные коммуникации. Их эксплуатация не предусмотрена.

Следовательно, доводы об эксплуатации подвальных помещений как места размещения магистральных сетей являются необоснованными и зависят исключительно от воли истца по завершению проекта сноса объекта.

Следует также отметить, что исходя из представленных в дело документов, весь многоквартирный дом, включая подвальную часть, должен был быть снесен еще к концу января 2019 г. (договор № 01-47/2018 от 25.10.2018 на выполнение работ по сносу).

Иной цели изменения договора в редакции истца, нежели получение всего земельного участка под застройку в обход существующего порядка, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы истца отклоняются. Редакция п. 2.2.1 договора о размере арендной платы (пропорционально площади фактически расположенных объектов недвижимости), принятая судом, с учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апеллянта, не противоречит действующему законодательству и прав арендатора не нарушает. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению исходя из вышеизложенного, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-60374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов