020/2023-55128(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44592/2020

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), от органа,  осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия  благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт  Геленджик, Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных  ресурсов, Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры, общества с ограниченной  ответственностью «Алые паруса», а также привлеченного к участию в рассмотрении  заявления управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44592/2020, установил  следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении  от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 168728/22/23030- ИП, возбужденному заместителем начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела управления  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Поляковым М.А.  (далее – судебный пристав).  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениях,  приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50). Требования мотивированы тем, что исполнительский сбор должен  применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований  исполнительного документа. Порядок и условия размещения объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  на территории Краснодарского края утвержден постановлением Главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 (далее – постановление № 627).  В соответствии с названным постановлением исполнение заявлений заинтересованных  лиц о размещении объектов без предоставления земельных участков и установления  сервитута составляет 18 рабочих дней. В этой связи администрация не имела объективной  возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что  влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.  

Определением от 19.01.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечено  управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.05.2022 (при повторном рассмотрении дела) обществу с ограниченной  ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество, взыскатель) отказано в  удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации от 30.03.2020   № 110-15-4032/20-35-11 в заключении договора на использование земельного участка без  его предоставления и установления сервитута и обязании принять решение о заключении  договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23  (

<

...> район кафе «Лакомка», площадь 13 645 кв. м) без его  предоставления и установления сервитута. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 решение от 23.05.2022 отменено, заявление общества  

удовлетворено. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор на  использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута. На  основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 23.11.2022   № ФС № 035666421. Судебным приставом 08.12.2022 возбуждено исполнительное  производство № 168728/22/23030-ИП, в рамках которого 29.12.2022 вынесено  постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс.  рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный  срок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023  апелляционное постановление от 02.11.2022 (абзац третий) изменено. На администрацию  возложена обязанность по рассмотрению заявления общества от 05.03.2020 в порядке,  определенном постановлением № 627. Администрация обратилась с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что для этого имеются  законные основания. Суды при разрешении заявления должника исходили из  доказанности факта неисполнения им требований исполнительного листа № ФС035666421  от 23.11.2022 в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении  исполнительного производства. Администрация не отрицает факт получения данного  постановления и наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, но указывает  на то, что не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного  документа со ссылкой на постановление № 627. Однако должником документально не  подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленный судебным  приставом срок им предприняты все возможные и зависящие от него меры для  добровольного исполнения судебного акта. Доказательства того, что неисполнение в  установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного  документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, администрацией также не  представлены. Довод должника о том, что срок, необходимый для согласования  необходимых процедур для заключения указанного договора, составляет 18 дней,  рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым отклонен. Судебный акт по  настоящему делу вступил в законную силу 02.11.2022, постановление о возбуждении  исполнительного производства принято судебным приставом 08.12.2022. В этой связи у  администрации возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа.  Следовательно, на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора (29.12.2022) у администрации имелось достаточно времени для  исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение  администрации добровольно исполнить постановление суда апелляционной инстанции, в  

материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено. Рассмотрен  апелляционным судом и довод администрации о том, что постановление от 02.11.2022  было изменено постановлением кассационного суда от 17.02.2023. Данный довод  отклонен судом со ссылкой на то, что постановление суда кассационной инстанции  вынесено чрез 3,5 месяца после принятия судебным приставом постановления о  взыскании исполнительского сбора. Главной функцией исполнительского сбора является  стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по  добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство  об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность  применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению  должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным  документом обязанности либо уклонению от ее исполнения. Поскольку администрация  уклонилась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок,  установленный судебным приставом, не воспользовалась правом на обращение к  судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в  связи с обжалованием апелляционного постановления, правовые основания для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.  

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Жалоба мотивирована следующим. Размещение нестационарных объектов для  организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях  (теневые навесы, кабинки для переодевания, душевые кабинки и другое оборудование),  для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях или  земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления  участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края осуществляется  в соответствии с постановлением № 627. Пунктом 2.2 Порядка, утвержденного названным  постановлением, установлен срок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о  размещении указанных нестационарных объектов, который составляет пятнадцать  рабочих дней и включает в себя, в том числе, сроки для направления и отработки  необходимых запросов. Копия решения о заключении (решения об отказе в заключении  принятого в форме правового акта) договора на размещение объекта направляется  

заявителю в течение трех рабочих дней со дня его принятия (пункт 2.3 Порядка,  утвержденного постановлением № 627). Таким образом, установлен общий совокупный  срок для исполнения заявлений граждан и юридических лиц о размещении указанных  объектов, составляющий не менее восемнадцати рабочих дней. Соответственно,  исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный судебным  приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства,  администрация не имела возможности. В рамках возбужденного исполнительного  производства до принятия постановления о наложении исполнительского сбора, судебным  приставом не направлялось должнику требование об исполнения судебного акта, и как  следствие, не получены и не проанализированы особенности исполнения обязательства,  содержащегося в исполнительном документе. На дату вынесения обжалуемого должником  определения, постановление апелляционного суда от 02.11.2022 судом кассационной  инстанции изменено (постановление от 17.02.2023), возложенные обязанности заменены  на иные, отличные от ранее установленных судом апелляционной инстанции. Это лишает  силы оспариваемое постановление судебного пристава от 29.12.2022, поскольку с  должника в феврале 2023 года сняты соответствующие обязанности.  

От иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), отзывы на жалобу в  суд округа не поступили.  

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Руководитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на  законность и обоснованность судебных актов. Пояснил, что после вступления в законную  силу апелляционного постановления и до вынесения судебным приставом постановления о  взыскании исполнительского сбора администрация не предприняла никаких действий по  исполнению судебного акта. При этом взыскатель 18.11.2022 направлял должнику  заявление (с приложенными документами) о необходимости исполнения судебного акта.  После изменения кассационным судом постановлением от 17.02.2023 резолютивной части  апелляционного постановления от должника поступило письмо от 14.03.2023 об отказе от  заключения договора по тем же основаниям, которые ранее проверялись судами в рамках  настоящего дела.  

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в  порядке, установленном Кодексом, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации  и руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2022 обществу (при повторном рассмотрении дела) отказано  в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации  от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 в заключении договора на использование  земельного участка без его предоставления и установления сервитута и обязании принять  решение о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0403019:23 (г. Геленджик, ул. Революционная, район кафе «Лакомка»,  площадь 13 645 кв. м) без его предоставления и установления сервитута.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022  решение от 23.05.2022 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд обязал  администрацию заключить с обществом договор на использование земельного участка без  его предоставления и установления сервитута.  

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист  от 23.11.2022 № ФС № 035666421. Судебным приставом 08.12.2022 возбуждено  исполнительное производство № 168728/22/23030-ИП, в рамках которого 29.12.2022  вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере  50 тыс. рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в  установленный срок.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023  апелляционное постановление от 02.11.2022 изменено. На администрацию возложена  обязанность по рассмотрению заявления общества от 05.03.2020 в порядке, определенном  постановлением № 627.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от  уплаты исполнительского сбора, полагая, что для этого имеются законные основания.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона   № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения  

исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с  должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения  по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).  Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если  такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в  полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного  

исполнения требований исполнительного документа, отсутствует (пункт 53 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу отсутствии оснований  для удовлетворения заявления администрации. Суды установили факт неисполнения  должником требований исполнительного листа № ФС035666421 от 23.11.2022 в срок,  указанный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного  производства. Администрация не доказала уважительность причин неисполнения в  добровольном порядке в установленный Законом № 229-ФЗ срок требований  исполнительного документа, документально не подтвердила, что в этот срок предприняла  все возможные и зависящие от нее меры для добровольного исполнения судебного акта.  Доводы, которые должник приводил в обоснование поданного заявления, не признаны  судебными инстанциями достаточными для вывода о наличии оснований для  освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (администрация не имела возможности исполнить  требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, с  учетом сроков, предусмотренных постановлением № 627; резолютивная часть  апелляционного постановления была изменена в последующем судом кассационной  инстанции) не принимаются. Эти доводы повторяют доводы, которые должник заявлял в  обоснование заявления об освобождении от уплаты от исполнительского сбора и в  апелляционной жалобе. Они проверены судами первой и апелляционной инстанции,  которые их исследовали и отклонили с приведением в судебном акте мотивов непринятия.  После вступления в законную силу апелляционного постановления от 02.11.2022 и до  вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от  29.12.2022 администрация не предпринимала никаких действий по исполнению судебного  акта. При этом материалы дела подтверждают, что взыскатель 18.11.2022 направлял  должнику заявление (с приложенными документами) о необходимости исполнения  судебного акта (т. 6, л. д. 72 – 74). Бездействие должника и послужило основанием для  обращения общества в службу судебных приставов с заявлением от 02.12.2022 о  

возбуждении исполнительного производства (т. 6, л. д. 86). В этой связи суды обоснованно  исходили из того, что на дату вынесения судебным приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора (29.12.2022) у администрации имелось достаточно времени для  исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение  должника добровольно исполнить постановление суда апелляционной инстанции, в  материалы дела не представлено. В связи с доводом администрации о наличии оснований  для освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду изменения кассационным  судом резолютивной части апелляционного постановления, судом округа полагает  необходимым отметить следующее. Суд кассационной инстанции в постановлении  от 17.02.2023 поддержал выводы апелляционного суда, но изложил абзац третий  резолютивной части постановления от 02.11.2022 в иной редакции, обязав администрацию  повторно рассмотреть заявление общества в порядке, предусмотренном постановлением   № 627. Таким образом, суд кассационной инстанции не отменял апелляционное  постановление, следовательно, исполнительное производство не подлежало прекращению  на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство  подлежало исполнению судебным приставом с учетом внесенных изменений (пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»). Кроме того, кассационный суд в  постановлении от 17.02.2023 указал на необходимость повторного рассмотрения  заявления общества администрацией с учетом незаконности принятого им решения и  обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела. Однако  администрация направила обществу решение от 14.03.2023 об отказе от заключения  договора по тем же основаниям, которые ранее проверялись судами в рамках данного дела  (т. 6, л. д. 82 – 84). Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат.  Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм  действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в  материалы дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Суд округа  полагает также необходимым отметить отсутствие оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора, взысканного с администрации, с учетом положений части 7  статьи 112 Закона № 229-ФЗ и фактических обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на обжалуемые администрацией судебные акты подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44592/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин