ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12883/24

Дело № А41-24607/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-24607/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «КИТ» (далее – истец, ООО «ПС «КИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – ответчик, МУП «УК Подольск», предприятие) о взыскании задолженности в размере 955 288 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 206 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Расходы на представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом факта оказания услуг, на ничтожности договора о техническом обслуживании, на чрезмерности взысканных расходов на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 № 02 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг), и на момент заключения договора годовая сумма, подлежащая уплате, составляет сумму, указанную в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 5.3 договора оплата годовой стоимости работ (услуг) производится заказчиком ежегодно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании платежного документа, представленного исполнителем. 

На основании п. 2.1.9 договора заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в установленные в разделе 5 настоящего договора сроки и в полном объеме. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами и отражаются в эксплуатационной документации (при ее наличии). 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия - сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ. 

Согласно п. 4.3 договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате. 

На основании п. 4.4 договора в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в определенные договором сроки; указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по договору, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций. 

14.03.2024 г. истец направил ответчику претензию от 14.03.2024 № 28 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость, вопреки позиции ответчика, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами - первичными документами (актами выполненных работ (услуг), счетами на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223) процедуры при заключении договора рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон № 223 не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов указанным договором не имеется. 

Данная правовая позиция отражена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-24607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова