АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31195/2020

г. Уфа

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 280 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 119/1-104 от 30.12.2022.

 

Акционерное общество Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (далее – АО УК ИТП Велес, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  (далее – ООО БашРТС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 280 216 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 267 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 610 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае истцом заявлено новое требование, не входившее в первоначальный иск, по которому в том числе, отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 № КУВИ-002/2020-45026677 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2015 АО УК ИТП Велес является собственником сооружения (эстакада), протяженностью 1400 метров, находящегося по адресу 

<

...>, зд.132д, соор. 3, кадастровый номер 02:56:060506:1540, год завершения строительства 1986. 

Как установлено судебными актами по делу № А07-29148/2018, ООО БашРТС  на основании плана приватизации Башкирэнерго  от 01.07.1992 и акта приема-передачи недвижимого имущества между ОАО «Башкирэнерго» и ООО БашРТС,  на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения – тепломагистраль протяженностью 4067 м. 

Из представленного в материалы дела № А07-29148/2018 плана взаимного расположения названных объектов, справки № 1/2019 от 10.01.2019 об исследовании ЗАО «ЭлектроНефтеГазСтрой» и согласованных пояснений сторон усматривается, что по эстакаде истца от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500мм длиной по 1412 м. При этом, теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения населения города.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды,  ввиду фактического использования эстакады для размещения тепломагистрали бесплатно, без несения расходов на содержание и ремонт эстакады. Также истцом было предложено ООО БашРТС решить вопрос о приобретении эстакады либо переносе тепломагистрали.

АО УК ИТП Велес обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО БашРТС об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500мм длиной по 1412 метра с принадлежащего АО «УК Индустриальный парк «Велес» сооружения - эстакады, находящейся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:56:060506:1540. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-29148/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО УК ИТП Велес отказано.

Кроме того суды отметили, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак № 888 от 28.04.2016 ООО БашРТС является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на ответчике лежит обязанность обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.

Таким образом, судами установлено в рамках дела № А07-29148/2018, а также не оспаривается сторонами по настоящему делу факт использования ООО БашРТС спорной эстакады для размещения тепломагистрали. 

Истец указал, что ответчик фактически использует спорную эстакаду, при этом договор аренды не заключает, расходы на содержание имущества не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения  являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить  неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для сбережения денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, истец является собственником сооружения – экстакады, расположенной по адресу: 

<

...>, зд.132д, соор. 3, при этом ответчик не оспаривает факт размещения тепловой магистрали ТМ-11 на эстакаде, принадлежащей истцу, а также факт нахождения тепловой магистрали ТМ-11 в собственности ООО БашРТС (отзыв № 81 от 18.06.2021).

Таким образом, факт использования ООО БашРТС имущества АО УК ИТП Велес подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается сторонами. 

Ответчик представил возражения со ссылкой на п. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому объекты теплоснабжения это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность. На основании изложенного ответчик указывает, что эстакада не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания, поэтому является неотъемлемой частью находящихся на ней тепломагистрали, газопровода, паропровода и электрических сетей. Использование эстакады в отрыве от тепломагистрали, газопровода, паропровода и электрических сетей не возможно. Следовательно, эстакада является вспомогательным объектом тепломагистрали № 11, а значит, является объектом теплоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная эстакада является сооружением.

Сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, прочная связь с землей не является единственным критерием, относящим имущество к недвижимости.

Помимо физического критерия необходимо исследовать вопрос создания данного объекта именно как объекта недвижимости и вопрос его самостоятельности по отношению к иным объектам гражданского оборота.

По смыслу указанной выше нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, годом завершения строительства спорной эстакады  является 1986 год.

Истцом представлен отчет № 40Н/20, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому определена рыночная стоимость права пользования (аренды) объекта капитального строительства – специального сооружения (эстакады), рассчитанная по состоянию на 18.08.2020 – 2 760 072 руб. в год.

Между тем в указанном отчете установлено также следующее:

Эстакада представляет собой стальное двухстоечное инженерное  сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения трубопроводов при надземной укладке труб теплотрассы (пункт 1.1, 8.2 отчета).

В сегменте рынка коммерческой недвижимости – линейные сооружения, выделить количественные и качественные характеристики, влияющие на спрос и предложение не представляется возможным, поскольку данная недвижимость – условно-доходная, производственного назначения и узко специализированная (пункт 10.1.2 отчета).

Рынок подобной недвижимости отсутствует ввиду того, что объекты, аналогичные оцениваемым, являются собственностью, как правило, муниципальных образований и отчуждаются либо на утилизацию, либо в составе всего имущественного комплекса (пункт 10.2 отчета). 

Исходя из назначения эстакады, подтвержденной сторонами процесса (размещение трубопроводов), в настоящем случае эстакада используется совместно с сооружениями (тепломагистраль, газопровод, энергетические кабели), дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

В силу этого, в данном случае понятие сложной вещи, определенное статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть использовано применительно к спорной эстакаде и проходящим по ней трубопроводам.

Кроме того, судом отклоняется ссылка ответчика на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно сложившейся практике, понятие «принадлежность главной вещи» и «объект вспомогательного назначения» не тождественны между собой.  Объекты вспомогательного назначения согласно ГОСТ 27751-88 и ГОСТ 54257-2010 относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности и характеристики объекта указываются в технической документации застройщиком. 

Кроме того, объекты, являющиеся принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 16.05.2019, 25.10.2021 установлено, что по нижнему ярусу эстакады проходят электрические кабели, газопровод, не принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Следовательно, спорная эстакада не может расцениваться как объект, осуществляющий функции по обслуживанию исключительно тепломагистрали ТМ-11. 

Кроме того, спорная эстакада выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, на которую зарегистрировано право собственности в установленном порядке. 

Решением Стерлитамакского городского суда от 03.02.2015 по делу № 2-638/2015 установлено следующее.

Решением суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 государственное унитарное предприятие «Стерлитамакский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

03.06.2011 конкурсным управляющим ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» были проведены торги по продаже имущества должника (среди которого был выставлен на продажу объект Эстакада) посредством публичного предложения, победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Аспект». 

Между ООО «Аспект» и ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании Устава и Определения суда РБ по делу № А07-6190/1997 от 25.11.2008 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 03.06.2011 и передана в собственность Эстакада по акту приема-передачи от 03.06.2011. 

ООО «Аспект» произвело оплату в полном объеме. Указанная сделка не оспаривалась и нарушений в проведении торгов не выявлено. Настоящий факт установлен судом в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 и не требует повторного доказательства.

Указанным решением исковые требования ФИО5 о признании перехода права собственности на эстакаду удовлетворены. 

Между ФИО5 и ЗАО «Магеллан» (после 30.03.2017 АО УК ИТП Велес) заключен договор купли-продажи от 11.03.2015.

Таким  образом, как в рамках процедуры банкротства, так и при последующих сделках спорная эстакада выступала как самостоятельный объект гражданского оборота. 

При этом, ООО БашРТС, принимая тепломагистраль на основании плана приватизации Башкирэнерго от 01.07.1992 и акта приема-передачи недвижимого имущества между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «БашРТС», также было известно о конструктивных особенностях расположения указанной тепломагистрали – невозможность ее прокладки иным образом, нежели на спорной эстакаде. 

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак № 888 от 28.04.2016.

Однако переход права собственности на тепломагистраль  не повлек переход права собственности на эстакаду, как то следовало бы, если бы эстакада являлась принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявляет ответчик.   

Следовательно, все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являлись бы ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что за указанный период времени ООО БашРТС предпринимались какие-либо попытки оспорить переход права собственности  к АО УК  ИТП Велес, либо к предшествующим собственникам. 

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы,  которые подтверждали бы факт оплаты ответчиком использование спорной эстакады, а также что на данную эстакаду имеются притязания третьих лиц, либо иные лица, в том числе ответчик, несут бремя содержания данной эстакады. 

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1105 ГК РФ в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорной эстакадой.

При этом период пользования и факт пользования принадлежащей истцу эстакадой ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком заключен договор аренды без права выкупа объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан № 2-р557 от 08.11.2018, заключенный с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно условиям которого  ответчик принял в пользование объекты недвижимости в целях производства тепловой энергии для отопления, теплоснабжения города Стерлитамак Республики Башкортостан  - объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его осведомленности о необходимости несения расходов для целей использования оборудования для отопления и теплоснабжения.

При этом представленный договор не содержит указание на цель обслуживания тепломагистрали.

Согласно пояснениям ответчика, ООО БашРТС неоднократно запрашивао документы, подтверждающие работоспособность эстакады и ее надлежащее содержание, а также проведении экспертизы безопасности.

Между тем, указанный довод не согласуется с позицией ответчика о вспомогательном характере спорной эстакады.

Спорная эстакада построена в 1986 году, тогда как год постройки ТМ-11 - 1987. Как было указано выше, эстакада используется совместно с тепломагистралью ТМ-11 и имеет вспомогательное значение. 

Таким образом, сам ответчик заявляет об использовании им эстакады при осуществлении деятельности, что обусловлено в частности условиями застройки территории, грунтом, наличием подземных коммуникаций, наличием дорог и железнодорожного полотна. При указанных условиях отсутствует иной способ размещения ТМ-11.

Таким образом, сторонами также не оспаривается факт размещения ТМ-11 на эстакаде, начиная с 1987 года. 

Ответчиком не представлено доказательств обращений о наличии претензий к работоспособности эстакады. 

Кроме того, само по себе отсутствие договора аренды спорного имущества и возражения ответчика о невозможности его заключения, также не опровергают факт использования ответчиком спорного имущества. 

Сам по себе довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда по делу № А07-29148/2018 и актами осмотра от 16.05.2019, от 25.10.2021 установлено, что по нижнему ярусу эстакады проходят - электрические кабели, обеспечивающие электроэнергией ряд потребителей, а также газопровод, во-первых, служит дополнительным доводом в пользу того, что спорная эстакада не является составной частью тепломагистрали, а во-вторых, не отменяет обязанности одного из пользователей – ООО БашРТС – компенсировать истцу стоимость пользования имущества указанным лицом. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорной эстакадой, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Период пользования и факт пользования принадлежащей истцу эстакадой ответчиком не оспорены.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Для определения  размера неосновательного обогащения определением суда от 05.08.2022 назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной  платы сооружения (эстакада) протяженностью 1 400 м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02656:060506:1540, 1986 года постройки,  с учетом его целевого назначения за период с 17.12.2017 – 17.12.2020.»

14.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 15/11-2022С, согласно которому рыночная стоимость арендной платы сооружения (эстакада) протяженностью 1 400 м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул, Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540, 1986 года постройки, с учетом его целевого назначения за период с 17.12.2017 — 17.12.2020, составляет: 3 267 400 рублей.

Ответчиком расчет и достоверность представленного заключения эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Перенесение бремени содержания спорной эстакады лишь на истца, будет являться нарушением баланса интересов сторон, предоставляя ответчику необоснованные преимущества в пользовании имуществом истца.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что доказательства внесения платы за фактическое пользование эстакадой суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В данном случае денежные средства на депозитный счет суда внесены истцом в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 60 от 25.01.2022.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 267 400 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 39 337 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 65 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 064 руб., уплаченных по платежному поручению № 918 от 27.11.2020.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, 453250, 

<

...>) в оплату проведенной экспертизы 65 000 руб. по следующим реквизитам:

Юридический адрес:     

<

...>, 

<

...> 

OOOFemida2014@ya.ru

Фактический адрес эксперт-техника:        

<

...> 

ФИО6 Салаватовна

Эксперт       ФИО7

ИНН/КПП   

<

***> \ 026601001

ОГРН 

<

***>

Дата регистрации 18.04.2014 год.

ОКПО          26790672

ОКАТО       80439000000

ОКТМО       80739000001

ОКОГУ        4210014

ОКФС          16

ОКОПФ       12165

Расчетный счет     

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

БИК    048073770

Кор/сч         30101810600000000770

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан 55 000 руб., внесённых по платежному поручению № 60 от 25.01.2022. Возврат денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.В. Салиева