ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 156095/17-17-1382

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «САНТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2008г., адрес: 129327,

<

...>, пом. VI) к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010 г., адрес: 124498,г. Москва, 

<

...>) о признании незаконным и отмене требования от 18.04.2017 №1590, действий Московской областной таможни

при участии от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 24.07.2017 №03-17/132

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЭ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения дополнительной проверки и фактической корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сантэ" по грузовой таможенной декларации № 10130090/191216/0054234, а также о  признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей № 1590 от 18.04.2017, о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить внесенное ООО "Сантэ" обеспечение в размере 345 328,24 руб. и уплаченные пени в размере 9 093,65 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ст.123, ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с внешнеэкономическим контрактом ART-2015-SNT-RU от 06 апреля 2015 г., заключенным между ООО "Сантэ" и компанией Artlink Inc Limited (Гонконг), паспорт сделки № 15040002/1581/0010/2/1 от 28 апреля 2015 г., импортирует в Российскую Федерацию медицинские перчатки из вулканизированной резины хирургические производства Raysen Healthcare Products (КНР), далее "Товары". 

Доставка Товаров заявителю осуществляется компанией ООО "ИВИ Транс Логистике" (Латвия) на основании Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 231215-1 от 01 декабря 2015 г., паспорт сделки 16010001/1581/0010/4/1.

Импортируемые Товары представляют из себя качественную продукцию эконом-класса и распространяются в российских учреждениях здравоохранения по доступным ценам через систему государственных закупок. 

С апреля 2015 по март 2016 гг. ввоз заявителем данных Товаров на таможенную территорию РФ осуществлялся по ценам, определяемым заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) без каких-либо замечаний со стороны таможенных органов.

19 декабря 2016 года заявитель ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10130090/191216/0054234 третью партию перчаток, стоимость которых согласно инвойса поставщика № 16YG2123 от 31.10.2016 составила 56250 долларов США, стоимость транспортировки согласно инвойса перевозчика 852 от 16.12.2016 составила 2545 долларов США. 

В соответствие с п. 3 ст. 64 Таможенного Кодекса ТС таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 3 630 679,45 рублей.

Для таможенного оформления товара заявитель представил в Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни необходимый пакет документов, предусмотренных Приложением 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. В том числе были представлены учредительные документы заявителя, паспорт сделки, внешнеэкономический контракт со всеми приложениями и дополнениями, инвойс поставщика, транспортный договор и счет (инвойс) за услуги транспортировки, коносамент, декларация соответствия ввезенных товаров. Данные документы были представлены в полном объеме, что следует из описи документов к ГТД № 10130090/191216/0054234 и полностью подтверждают таможенную стоимость Товара.

Дополнительно к уплаченным в связи с данной поставкой таможенному сбору, таможенной пошлине и НДС, согласно Расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10130090/191216/0054234 заявителем был внесен авансовый платеж в размере 345328,24 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Указанная сумма была перечислена на счет Федерального казначейства платежным поручением № 638 от 19.12.2016, и заявленный Товар был выпущен под указанное обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе оформления товара таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара. 

Решением о дополнительной проверке ООО "Сантэ" от 20 декабря 2016 г. заявителю было предложено в срок до 16.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.  

Письмом № 1 от 15 января 2017 г. заявитель представил все имеющиеся у него на тот момент г добытые в связи с запросом документы - в том числе дополнительно были представлены товарно-транспортные документы (упаковочный лист и накладная на ввезенный товар), а также заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих оприходование и реализации ввезенных Товаров включая выписки из карточки счетов 41 и 42, товарные накладные, счет фактуры и платежные поручения подтверждающие продажную стоимость и отпуск товара покупателю в РФ и другие документы. Данные дополнительные документы также были представлены в полном объеме.

Также письмом № 1 от 25.01.2017 заявитель представил доказательства частичной оплаты Товара (поручение на перевод валюты 24 от 30.12.2016) и оплаты транспортировки Товар КНР до склада заявителя в Москве (поручение на перевод валюты 1 от 18.01.2017).

При этом, как установлено судом, на момент предоставления таможенному органу дополнительных документов оплата за поставленный Товар еще не была полностью произведена. В соответствии с п.7.1 Контракта ART-2015-SNT-RU от 06.04.2015 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его доставки на таможенную территорию РФ. Однако в дальнейшем поручениями на перевод валюты №№ 2 от 01.10.2017 и 3 от 10.02.2017 стоимость Товара перечислена поставщику в полном объеме.

18 апреля 2017 г. письмом № 17-57/19404 таможенный орган направил в адрес заявителя Требование об уплате таможенных платежей № 1590 от 18.04.2017, которое было получено Заявителем 16 мая 2017 г. 

Согласно указанному требованию, в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров и невыполнением обязанности по оплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за заявителем числится задолженность по уплате сумм пеней в размере 9 093,65 руб. (по ввозной таможенной пошлине 4330,31 руб. и по НДС 4763,34 руб.), которые были оплачены Заявителем платежными поручениями от 04.08.2017 №№ 82, 83. 

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а также с требованием об оплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе оформления товара таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара. Решением о дополнительной проверке ООО "Сантэ" от 20.12.2016 заявителю было предложено в срок до 16.02.2017 г представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Судом установлено, что письмом № 1 от 15.01.2017 заявитель представил все имеющиеся у него на тот момент в связи с запросом документы, в том числе дополнительно были представлены товарно-транспортные документы (упаковочный лист и накладная на ввезенный товар), а также заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих оприходование и реализацию ввезенных Товаров включая выписки из карточки счетов 41 и 42, товарные накладные, счет фактуры и платежные поручения подтверждающие продажную стоимость и отпуск товара покупателю в РФ и др. документы. Также письмом № 1 от 25.01.2017 заявитель представил доказательства частичной оплаты Товара (поручение на перевод валюты 24 от 30.12.2016) и оплаты транспортировки Товар КНР до склада заявителя в Москве (поручение на перевод валюты 1 от 18.01.2017).

При этом судом учтено, что, как уже было отмечено выше, на момент предоставления таможенному органу дополнительные документов оплата за поставленный Товар еще не была полностью произведена. В соответствии с п.7.1 Контракта ART-2015-SNT-RU от 06.04.2015 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его доставки на таможенную территорию РФ. В дальнейшем поручениями на перевод валюты №№ 2 от 01.10.2017 и 3 от 10.02.2017 стоимость Товара перечислена поставщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО «САНТЭ» представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В представленном отзыве таможенный орган указывает, что 05.03.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10130090/191216/0054234 в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости утвержденного Решением № 376 от 18 ноября 2013 года в установленные законодательством сроки; в Решении содержатся обоснование, срок его исполнения, источник информации (ст. 68 ТК ТС); данное решение в тот же день было доведено до сведения декларанта с помощью электронных каналов связи, посредством программы "АИСТ-М"

Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решение о корректировке таможенной стоимости не было представлено заявителю. Получить решение о корректировке таможенной стоимости, как утверждает таможенный орган, с помощью электронных каналов связи посредством программы «АИСТ-М» заявитель не мог, так как он не имеет возможности пользоваться данной системой комплексного таможенного оформления, поскольку система «АИСТ-М» создана для осуществления информационной поддержки принятия решений должностными лицами таможенных органов Российской Федерации в ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, посредством обработки электронных копий документов (в . том- числе таможенных), необходимых для таможенных целей, на основе анализа информации, содержащейся в базах данных Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) ФТС России.

Также судом установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Москвы с тремя заявлениями о признании действий таможенного органа, незаконными - в связи с поставками по ГТД №№ 10130090/191216/0054234 (рассматривается в рамках настоящего дела), 10130090/140316/0009916 и 10130090/110516/0019045.

Решением от 24 мая 2017 г. по делу № А40-249136/2016-147-2197 и Решением от 11 июля 2017 г. по делу № А40-25455/17-130-232 Арбитражный суд Москвы признал незаконными, действия Московской областной таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительных проверок и в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сантэ" соответственно по двум последним ГТД. Как установлено судом, оба решения суда вступили в законную силу. |

Кроме того, как установлено судом, таможенным органом были нарушены установленные законодательством сроки проведения дополнительной проверки. 

В соответствие с п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Заявителю было предложено представить дополнительные документы и сведения Решением о дополнительной проверке от 20.12.2016. Письмом № 1 от 15.01.2017 заявитель представил все имеющиеся у него на тот момент и добытые в связи с запросом документы, что не оспаривается таможенным органом. Решение о корректировке таможенной стоимости было принято 5 марта 2017 г., то есть в нарушение установленного законодательством месячного срока.

Нарушение срока проведения дополнительной проверки нарушило права и законные интересы заявителя, нанесло ему существенный материальный ущерб, т.к. на все время проверки он был лишен права распоряжаться своими деньгами, внесенными в качестве обеспечения.

Также, как установлено судом, таможенный орган не представил доказательств в опровержение довода заявителя о произвольном начислении суммы обеспечения. 

В отзыве таможенный орган ссылается на то, что за основу расчета суммы обеспечения была выбрана ГТД № 10216020/061216/0043400, по которой задекларирован товар - перчатки из вулканизированной резины, медицинские, страна происхождения – Китай; по мнению таможенного органа, товар является однородным, производитель «RAYSEN HEALTHCARE PRODUCTS LTD», ввезен в тот же период, на условиях поставки FOB КЛАНГ (Малазия), средняя таможенная стоимость за кг составила 5,88 долларов США, в то время как у ООО «Сантэ» - средняя таможенная стоимость за кг составила 4,04 долларов США.

Однако суд отмечает, что по избранной таможенным органом ГТД № 10216020/061216/0043400 на таможенную территорию РФ из Малайзии были ввезены перчатки TOP GLOVE производства КНР, то есть в стоимость данных перчаток вошла стоимость двойной транспортировки (из КНР в Малайзию и из Малайзии в РФ, а также таможенные пошлины и налоги, уплаченные при их экспорте в Малайзию).

Очевидно, что данные перчатки имеют более высокую таможенную стоимость, чем перчатки ввезенные заявителем напрямую из КНР в РФ.

Также, суд учитывает, что ввезенные заявителем перчатки SITEKMED являются товаром эконом-класса и стоят дешевле по сравнению с более качественными перчатками TOP GLOVE, поэтому, они не могут быть отнесены к одному классу и виду с перчатками, ввезенными заявителем.

Также судом установлено, что Таможенный орган не предоставил доказательств значительного отличия заявленной цены товара от цен на идентичные товары. 

В своем отзыве таможенный орган утверждает, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров было установлено значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара, ввезенного в адреса других получателей. В качестве доказательства приводятся три декларации - № 10216020/061216/0043400 и №№, 10609050/151216/0024691, 10103080/230616/0007192. 

Однако данное утверждение таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела, так как ввезенные по указанным декларациям медицинские перчатки имеют существенные отличия от перчаток, ввезенным заявителем, и их нельзя признать идентичными.

Так, заявитель по ГТД 10130090/191216/0054234 ввез перчатки под наименованием S1TEKMED производства компании Raysen healthcare products Co., Ltd., (КНР). По декларации 10103080/230616/0007192 ввезены перчатки под наименованием BASIC производства Intco Industries Co., Ltd (КНР). По ГТД 10609050/151216/0024691 и 10216020/061216/0043400 ввезены перчатки под Наименованием INEKTA и TOP GLOVE хотя и того же производителя - Raysen healthcare products CO.LTD., но совершенно иных потребительских свойств.

Наиболее существенные отличия заключаются в примененных методах стерилизации - при производстве всех упомянутых в отзыве таможенного органа перчаток (BASIC, TOP GLOVE и INEKTA) применен более дорогой метод радиационной стерилизации, а при производстве перчаток SITEKMED применялся i более простой метод газовой стерилизации оксидом этилена. Эти методы существенно отличаются по стоимости. Радиационный метод, основанный на использовании гамма-излучающего изотопа кобальта-60 или изотопа цезия-137 в среднем стоит в 5-6 раз дороже, чем газовая стерилизация, основанная на использовании этилен-оксида.

В соответствие с пунктом 5.2.3 ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014 "Изделия медицинские" в случае стерилизации оксидом этилена при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации применяется символ STERILE ЕО. Такой символ имеется на перчатках SITEKMED

Согласно  пункту 5.2.4 ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014 "Изделия медицинские" в случае радиационной стерилизация при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации применяется символ STERILE ЕО. Такой символ имеется на перчатках INEKTA и TOP GLOVE, также соответствующая информация имеется на внутреннем вкладыше перчаток BASIC.

Кроме того перчатки BASIC, TOP GLOVE и INEKTA имеют лучшие физические характеристики (толщина, прочность и растяжимость) по сравнению с бюджетными перчатками SITEKMED.

Все упомянутые отличия не позволяют признать рассматриваемые перчатки идентичными и коренным образом влияют на их конечную стоимость. Ввезенные заявителем перчатки SITEKMED являются товаром эконом-класса и стоят значительно дешевле по сравнению с более качественными перчатками, упомянутыми таможенным органом в своем отзыве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз.2 и.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод Таможенного органа о том, что сторонами сделки не согласованы основные условия договора, так как заявитель не предоставил пояснений, каким образом согласуется в двустороннем порядке количество, ассортимент поставляемого товара и цена за единицу товара судом отклоняется, поскольку Контракт № ART-2015-SNT-RU действует с 06.04.2015 и заявитель многократно предоставлял таможенному органу пояснения по формированию ассортимента и ценообразованию в ходе таможенного оформления предыдущих поставок. В частности, такие пояснения предоставлялись в ходе дополнительных проверок, инициированных таможенным органом по двум предыдущим поставкам, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Москвы от 24 мая 2017 г, по делу № А40-249136/2016-147-2197 и от 11 июля 2017 г. по делу № А40-25455/17-130-232.

Также суд учитывает, что стоимость и состав каждой партии товара, поставляемого в соответствие с Контрактом № ART-2015-SNT-RU, согласовывается сторонами на основании действующего на соответствующий период времени прайс-листа поставщика и указывается в инвойсах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Инвойс №.16Y62123 от 31.10.2016 и прайс-лист от 20.10.2016 были своевременно представлены таможенному органу и имеются в материалах дела.

Довод Таможенного органа о том, что представленный инвойс продавца является односторонним документом и он подписан обезличенно, так как на нем отсутствует ФИО и полномочия лица, подписавшего счет, отклоняется судом, поскольку подпись на инвойсе № 16Y62123 от 31.10.2016 принадлежит генеральному директору компании Artlink Inc Limited (Гонконг). Данный инвойс оформлен поставщиком в соответствие с нормами законодательства Специального административного района Гонконг, согласно которым указание на полномочия лица, подписавшего счет, не являются существенным реквизитом инвойса (счет-фактуры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК РФ.

Довод Таможенного органа о том, что заявителем, не представлены такие документы как - прайс-листы производителя и продавца товара; перевод экспортной декларации, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом при декларировании для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров также отклоняется судом, поскольку в соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.9 Постановления .Пленума ВС РФ № 18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов 'для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В то же время судом установлено, что таможенный орган затребовал у заявителя прайс-лист завода-производителя, которым последний не может располагать физически и в силу обычаев торгового оборота. 

Кроме того, суд установил, что Решением о проведении дополнительной проверки от 20. 12.2016 таможенный орган затребовал у заявителя и иные документы и сведения, которыми последний не может располагать. Так, у заявителя были затребованы договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (т.е. документы третьих компаний, конкурентов – заявителя).

Все остальные документы, имеющиеся на тот момент у заявителя, были своевременно представлены таможенному органу письмом № 1 от 25.01.17. В том числе были представлены документы, которые, как утверждает таможенный орган, не были предоставлены заявителем - прайс-лист поставщика от 20.10.2016 и экспортная декларация с нотариально заверенным переводом на русский язык. Данные документы имеются в материалах дела.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на решение МОТ о представлении документов в рамках  проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

Суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130090/191216/0054234.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Также согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции считает необходимым возложить на Московскую областную таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Сантэ» путем возврати внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 345328 рублей 24 копейки и пени в размере 9093 рубля 65 копеек

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Московской областной таможни от 18.04.2017 №1590 об уплате таможенных платежей.

Признать незаконными действия Московской областной таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительной проверки и фактической корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Сантэ» по грузовой таможенной декларации № 10130090/191216/0054234.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Сантэ» путем возврати внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 345328 рублей 24 копейки и пени в размере 9093 рубля 65 копеек.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Сантэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                           А.Б. Полякова