АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28488/24

19 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит» о взыскании 100 000 руб.

Определением от 03.09.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит» к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании неустойки в размере 131850,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы в размере 84 000 руб.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Юпранзит» (Покупатель) заключено генеральное соглашение № 100016/05839Д от 18.07.2016 в соответствии с п. 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», размещены на сайте в сети Интернет «http://spimex.com» в разделе «Документы» - Рынок нефтепродуктов. Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные для участников торгов. Во исполнение генерального соглашения № 100016/05839Д от 18.07.2016 и Правил торгов Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем. От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, перечисленные в расчете иска, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес Ответчика в рамках генерального соглашения № 100016/05839Д от 18.07.2016. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес Ответчика претензии, перечисленные в расчете иска об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета. Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, непогашенная неустойка по генеральному соглашению № 100016/05839Д от 18.07.2016 составляет 84 000 руб. (уточненные требования). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, далее - Правила № 374).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

Ответчик в нарушение условий договора допустил простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Относительно вагон № 57227100 (претензия № 73-220632/пр от 29.12.2023) суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела вагон прибыл на станцию назначения 17.11.2023, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной ЭР759701 (Графа «Календарные штемпели» Прибытие на станцию назначения).

Согласно представленной Памятке приемосдатчика № 224 вышеуказанный вагон подан под выгрузку 18.11.2023, выгружен 20.11.2023 14-41, убран с путей необщего пользования 20.11.2023 16-41. Данная информация подтверждена и представленной в материалы дела Ведомостью подачи и уборки вагонов № 115098.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагона № 57227100 являются необоснованными. Так, с учетом вышеуказанных норм Правил торгов, сверхнормативный простой данного вагона составит 1 (одни) сутки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 58 800  руб. (снизив на 30 %).

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 № Ф08-11223/2023 по делу № А53-5524/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 № 15АП-593/2024 по делу № А53-19959/2023 по спорам между теми же сторонами. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 360 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку   сверхнормативное использование вагонов  в сумме 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2024                 № 60292.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.В. Гафиулина