АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17172/2021

г. Ставрополь

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

                                        Мотивированное решение изготовлено 02 августа  2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН  

<

***>, г. Кисловодск к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, Предгорного района, о признании права собственности на нежилые здания, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее -Администрация) о признании права собственности на нежилые здания: корпус № 5, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 6, площадью 1446,5 кв.м, корпус № 7, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 8, площадью 1446,6 кв.м, корпус № 9 , площадью 1441,6 кв.м, склад № 1, площадью 1141,8 кв.м, склад № 2, площадью 1270,3 кв.м, административное здание, площадью 310,8 кв.м, площадка для компостирования помета № 1, площадью 657,7 кв.м, площадка для компостирования помета № 2 площадью 481,5 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, земельный участок в границах  земель СПК «Колос». 

В обоснование исковых требований общество указало, что им без получения необходимой разрешительной документации за счет собственных средств возведены спорные объекты на земельном участке, находящемся в собственности истца. Поскольку вновь созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на них право собственности.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проводимом 19.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2021. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» на территории Предгорного района является сельхозпроизводителем.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 25.03.2015 общество  является собственником земельных участков: общей площадью 31300 кв.м,, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель СПК «Колос», с кадастровым номером 26:29:070717:36 и земельного участка общей площадью  31300 кв.м,, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель СПК «Колос», с кадастровым номером 26:29:070717:37. 

На указанных земельных участках расположены зарегистрированные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию (здание для содержания и разведения продукции птицеводства 1-ая очередь строительства, кадастровый номер 26:29:070717:59;  здание для содержания и разведения продукции птицеводства 2-ая очередь строительства, кадастровый номер 26:29:070717:56; здание для содержания и разведения продукции птицеводства 1-ая очередь строительства, кадастровый номер 26:29:070717:57; здание для содержания и разведения продукции птицеводства 2-ая очередь строительства, кадастровый номер 26:29:070717:58).

У ООО «Меркурий» в целях реализации инвестиционного проекта по содержанию и переработке утки на территории Предгорного района, Ставропольского края возникла необходимость в продолжении строений корпусов для содержания птицы.

Вместе с тем при обращении в Администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края  было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2226 на земли населенных пунктов Предгорного района.

В результате устранения кадастровой ошибки  земельные участки ООО «Меркурий» с кадастровыми номерами 26:29:070717:36 и 26:29:070717:37 объединены в единый с присвоением кадастрового номера 26:29:070717:61.

Заявленные объекты недвижимости: корпус № 5, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 6, площадью 1446,5 кв.м, корпус № 7, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 8, площадью 1446,6 кв.м, корпус № 9 , площадью 1441,6 кв.м, склад № 1, площадью 1141,8 кв.м, склад № 2, площадью 1270,3 кв.м, административное здание, площадью 310,8 кв.м, площадка для компостирования помета № 1, площадью 657,7 кв.м, площадка для компостирования помета № 2 площадью 481,5 кв.м были возведены в пределах названного земельного участка. 

По окончании строительства истец обратился в Администрацию Предгорного муниципального района с заявлением от 22.10.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса по содержанию и выращиванию сельскохозяйственной птицы.

Уведомлениями от 23.10.2020 № 1374/01-19, 1374/01-19, 1375/01-19, 1377/01-19, 1378/01-19, 1379/01-19, 1380/01-19, 1382/01-19, 1383/01-19, 1385/01-19 Управление архитектуры и градостроительства Администрации Предгорного муниципального района  указала на отсутствие правовых оснований для ввода объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство и указала на возможность признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, заявленные в иске, возведены в пределах земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070717:61, находящемся в собственности истца. 

В связи с созданием истцом указанных объектов недвижимости по заданию истца были проведены кадастровые работы, в результате чего изготовлены технические  планы от 23.09.2020. 

В рамках дела ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению Судебной экспертизе «ГлавЭксперт» было поручено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению от 24.05.2021 № 39/21 заявленные объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и возведены в пределах земельного участка, находящегося  в собственности ООО «Меркурий».

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельных участков под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве (реконструкции) заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. 

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Целевое назначение земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070717:61 имеет вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, все объекты недвижимости, на которые истец просит признать за собой право собственности, возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка.  

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебной экспертизе «ГлавЭксперт» проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждающее соблюдение при строительстве указанных норм. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края уведомлениями от 23.10.2020               № 1374/01-19, 1374/01-19, 1375/01-19, 1377/01-19, 1378/01-19, 1379/01-19, 1380/01-19, 1382/01-19, 1383/01-19, 1385/01-19 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. 

Таким образом, истец предпринял попытки к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 №ВАС-8116/11 по делу № А39-3217/2010).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на построенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости. 

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный порядок ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности был нарушен по зависящем от общества причинам (обстоятельствам), расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН  

<

***>, г. Кисловодск удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН  

<

***>, г. Кисловодск на следующие объекты невидимости:  корпус № 5, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 6, площадью 1446,5 кв.м, корпус № 7, площадью 1441,6 кв.м, корпус № 8, площадью 1446,6 кв.м, корпус № 9 , площадью 1441,6 кв.м, склад № 1, площадью 1141,8 кв.м, склад № 2, площадью 1270,3 кв.м, административное здание, площадью 310,8 кв.м, площадка для компостирования помета № 1, площадью 657,7 кв.м, площадка для компостирования помета № 2 площадью 481,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070717:61, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, земельный участок в границах  земель СПК «Колос». 

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова