﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4189/2017

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Макуриной Т.С. по доверенности от 24.09.2020 № 18-25/18315

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № 79-4189/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочная империя» (ИНН: 2105005017, ОГРН: 1082133000256)

Погребицкого Сергея Петровича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочная империя» (далее – Кооператив; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кооператива Погребицкого Сергея Петровича по необоснованному привлечению и оплате услуг юриста, а также его бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 24.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие у Погребицкого С.П. необходимости в привлечении для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного управляющего юриста с выплатой последнему вознаграждения в размере 207 000 рублей. Услуги, перечисленные в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки, не являются сложными и входят в стандартный перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые Погребицкий С.П. мог и должен был выполнить самостоятельно. С учетом объема, уровня сложности выполненных работ, не требующих особых познаний в сфере юриспруденции, предполагаемой квалификации и профессионального статуса конкурсного управляющего, привлечение специалиста являлось нецелесообразным, необоснованным и не может быть компенсировано за счет средств должника либо заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, не имелось необходимости в продолжении деятельности юриста в течение всего периода конкурсного производства, дополнительное бремя по возмещению расходов на услуги которого в условиях отсутствия у должника денежных средств ляжет на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве Кооператива.

По мнению заявителя жалобы, Погребицкий С.П. не принял своевременных мер по реализации имущества должника, нарушив установленный в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок для проведения оценки имущества, исчисляемый с даты поступления требования о привлечении оценщика. На собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2018, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Исток» – предложил конкурсному управляющему провести независимую оценку имущества Кооператива, определив оценочную организацию, в то время как Погребицкий С.П. провел оценку имущества только 30.05.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Погребицкий С.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.07.2017 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Погребицкого С.П.; решением 13.11.2017 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Погребицкого С.П. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Погребицкий С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры конкурсного производства Кооператив в лице конкурсного управляющего Погребицкого С.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шишкин Михаил Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам, представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций, в судах общей юрисдикции и у мировых судей; оказание содействия в подготовке и проведении собраний и комитетов кредиторов, составлению договоров, претензий, запросов, положений, порядков, приказов, иных внутренних актов, заявлений в правоохранительные органы, ответов на запросы, в проведении инвентаризации имущества, подготовке и сопровождении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника; анализ договоров и сделок, заключенных Кооперативом в преддверии банкротства; размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченный специалист Шишкин М.В. в конкурсном производстве выполнил существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, в том числе по сопровождению проведения первых, повторных торгов по продаже имущества Кооператива и торгов посредством публичного предложения. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

Суды приняли во внимание отсутствие у Погребицкого С.П. юридического образования, а также предусмотренную в договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2017 оплату фактически выполненного объема работ, результаты которых отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг привлеченного специалиста, оказанных в период с 01.12.2017 по август 2019 года, составила 207 000 рублей                         (9857 рублей 14 копеек в месяц) и является ниже средней цены за аналогичные услуги, оказываемые на территории Чувашской Республики.

Суды пришли к выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства Кооператива и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций в материалы дела не представлено. 

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что привлечение Шишкина М.В. для оказания юридических услуг с установлением их оплаты, исходя из фактически выполненного объема работ, отвечает принципу целесообразности и является правомерным. 

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установили суды, конкурсный управляющий Погребицкий С.П. 09.02.2018 провел инвентаризацию имущества Кооператива; 12.02.2018 разместил в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации; по требованию конкурсного кредитора                 (ООО «Исток»), заявленному на собрании кредиторов 13.02.2018, для оценки реализуемого имущества должника привлек в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое на основании заключенного с конкурсным управляющим Погребицким С.П. договора от 07.05.2018 № 1854/05 выполнило оценку имущества; конкурсный управляющий 01.08.2018 опубликовал в ЕФРСБ составленный оценочной организацией отчет об оценке от 30.05.2018 № 1854/05, разработал Положение об условиях и порядке продажи имущества Кооператива.

С учетом изложенного, суды посчитали действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника последовательными и проведенными в разумные сроки. Приняв во внимание обращение конкурсного управляющего к ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с требованием о проведении оценки имущества Кооператива 15.02.2018 и проведение осмотра имущества в феврале 2018 года, а также представление оценщиком конкурсному управляющему для заключения договора о проведении оценки только в мае 2018 года, суды обоснованно сочли, что Погребицкий С.П. принял все необходимые и разумные меры для своевременной оценки имущества должника.

Фактов недобросовестного поведения, уклонения конкурсного управляющего Погребицкого С.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего Погребицкого С.П. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А79-4189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова