СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10021/2018(13)-АК

Дело № А60-28223/2017

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2019, удостоверение адвоката);

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 взыскании убытков и морального вреда с ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-28223/2017

о банкротстве ФИО6 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 06.06.2017) заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 требования кредитора ФИО2 в размере основного долга: 2 500 000 руб. стоимость жилого дома, 1 000 000 руб. стоимость земельного участка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 712,72 руб. расходов по уплате госпошлины и 1 755 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 по делу № 2-584/2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 поступило заявление ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в размере 800 000 руб., а также возмещения убытков в размере 7 905 032 руб. 65 коп., из которых: 4 212 003 руб. 17 коп. – сумма непогашенных требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов; 1 563 429 руб. 22 коп. – сумма непогашенных мораторных процентов, рассчитанная по состоянию на 10.06.2022; 491 940 руб. 26 коп. – сумма расходов, которые конкурсный кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права, 1 637 840 руб. – сумма убытков от незаконных действий финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная Страховая Группа», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии финансовый управляющий должника утвержден судом не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть определения от 19.08.2022) процедура реализации имущества ФИО6 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда с ФИО4.

Кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что все выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, суд не принял во внимание то, что ФИО4 не производил розыск денежных средств, выведенных должником в преддверии банкротства, не произвел анализ движения денежных средств по счетам должника, совершенных должником сделок, а оспаривание сделок за пределами сроков давности является лишь имитацией оспаривания сделок, которое не могло привести к пополнению конкурсной массы. Указывает, что обжалованное определение оценки ничтожных договоров в отношении недвижимости должника не содержит, при том, что сроки исковой давности по сделкам истекли 18.01.2021. Обращает внимание, что мать должника, которой была им подарена недвижимость, заведомо не могла отвечать по требованию о взыскании с нее стоимости вещи, так как денег она по сделкам не получала, а имуществом от ее имени фактически распорядился сам должник, и только своевременное оспаривание договоров и розыск денежных средств от продажи недвижимости. При этом сведения о подозрительном характере сделок сам кредитор получил только в июне 2021 года после поступления ответов на запросы в материалы дела 11.05.2021. Указывает также, что заявление финансового управляющего не было поддержано кредитором именно в силу фактов имитации оспаривания ничтожных договоров дарения. Полагает, что именно выход ФИО4 из СРО АУ и его освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего декабре 2021 года создали условия для невозможности оспаривания сделок должника. Оспаривает выводы суда об отсутствии взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере мораторных процентов, указывая, что тот не совершал необходимых действий по пополнению конкурсной массы. Настаивает на том, что требования о взыскании убытков, вызванных занижением стоимости проданной недвижимости с 2 300 000 руб. до 827 700 руб. вследствие необоснованного отсечения круга покупателей, а также вследствие уплаты ФИО2 процентов по кредиту. Ссылаясь на то, что каждое заявленное кредитором требование было основано, в том числе, на положениях вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием лиц, являющихся сторонами по спору, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не были приняты установленные вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда, фактически не было рассмотрено судом первой инстанции; судебный акт не содержит оценки обстоятельствам причинения морального вреда, а также оценки заключения специалиста, представленному в качестве доказательства по названному требованию.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Арсеналъ», ФИО4, Союза «УрСО АУ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4, в которых кредитор настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2592/2021 ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-34173/2021 ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 жалобы кредитора ФИО2 на бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены, признаны незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-28223/2017 в части определения сумм фиксированного и процентного вознаграждения изменены, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Уменьшить сумму процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 0 руб., в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 отказать». В остальной части определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, кредитор ФИО2 указала, что убытки возникли в результате умышленного неисполнения ФИО4 обязанностей в отношении совершенных должником: ничтожных сделок (операций) по выводу денежных средств со счетов в ПАО Банк ВТБ, датой совершения 20.05.2016, и 26.05.2016 в общей сумме 4 500 004 руб. 92 коп.; ничтожных договоров дарения недвижимости датой совершения 02.09.2015 общей стоимостью не менее 6 000 000 руб. Кредитор указал, что данные сделки являлись ничтожными, поскольку были совершены при наличии признаков злоупотребления правом и направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредитора ФИО2; в каждом из договоров дарения недвижимости одаряемой стороной являлась мать должника ФИО8; сведения о ничтожных сделках должника появились в распоряжении кредитора уже после истечения срока исковой давности по эти сделкам: в мае-июне 2021 года. ФИО4 не предпринято никаких действий, которые имели бы направленностью возвращение в конкурсную массу средств, выведенным по ничтожным сделкам (операциям) должника с денежными средствами и по ничтожным договорам аренды. Применительно к ничтожным договорам дарения ФИО4 инициировал обособленный спор по оспариванию договоров аренды, но сделал это способом, не приводящим к возврату средств конкурсную массу, а являющимся имитацией такой деятельности. К предъявлению заявления об оспаривании договоров дарения ФИО4 был принужден возбуждением производства по делу об административном правонарушении, именно по фактам, связанным с сокрытием информации о ничтожных договорах дарения и с их ложной характеристикой возмездными сделками. Сделки должника по выводу денежных средств не имеют отражения ни в одном документов, составленных ФИО4 Полагая, что погашение требований ФИО2 могло и должно было состояться за счет возврата в конкурсную массу выведенных должником денежных средств со счетов в ПАО Банк ВТБ, средств от продажи недвижимости, ранее подаренной должником своей матери, указав на то, что к настоящему времени требований конкурсного кредитора погашены в общей сумме 1 100 709 руб. 55 коп., в том числе 662 160 руб. зачет 26.05.2020, 415 692 руб. 55 коп., платеж 18.08.2020, 22 857 руб. платеж 03.09.2020, настаивает на том, что размер убытков в форме непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 212 003 руб. 17 коп. 

Доводы кредитора о причинении убытков бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ФИО2 не воспользовалась предоставленным статьей 213.32 Закона о банкротстве правом и не предпринимала никаких действий по оспариванию договоров, а также не требовала от финансового управляющего оспорить сделки по выводу денежных средств, не направляла в адрес арбитражного управляющего необходимых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника  какой-либо позиции по заявлению не высказывала, кредиторы не выразили поддержки ранее поданного заявления об оспаривании сделок должника. 

От конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в обоснование своей позиции указывает, что с момента предъявления прежним финансовым управляющим ФИО4 заявления об оспаривании договоров дарения недвижимости, заключенных должником в пользу своей матери ФИО8, прошло более 10 месяцев.

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника в качестве достаточного основания к отказу в признании их недействительными носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.

ФИО2 с учетом ее утверждении о распоряжении денежными средствами, полученными по сделкам с имуществом должника самим должником, не доказано, что признание сделок должника недействительными и применение последствий их недействительности могло привести к пополнению конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, он не указывает на конкретные действия, которые следовало совершить финансовому управляющему, чтобы отыскать наличные денежные средства должника или проследить конечного получателя безналичных денежных средств.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры установлено, что должником намеренно реализовывалось имущество с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, а также выводились денежные средства со счетов, которые подлежали включению в конкурсную массу, что послужило основанием для неприменения в отношении ФИО6 правил об освобождении от обязательств.

Доводы конкурсного кредитора об убытках в сумме неполученных мораторных процентов, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты всей суммы начисленных мораторных процентов, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и невозможностью погасить требования по мораторным процентам.

Как указывает кредитор, ФИО4 при продаже недвижимости в объявлениях о продаже размещенных на ЕФРСБ неправомерно изменена характеристика объекта, на торги были выставлены объекты недвижимости имевшие следующие действительные характеристики: жилой дом, общей площадью 130кв.м., КН 66:41:0521029:496, земельный участок, площадью 680 кв.м., КН 66:41:0521029:446. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка совместно как единого объекта была определена в сумме 2 150 000 руб. Как на том настаивает ФИО2, ФИО4 размещал в ЕФРСБ и на торговой площадке публикации, в которых искажались данные о предмете торгов, в частности публикация в ЕФРСБ № 3644249 от 09.04.2019, содержит значимое 21 искажение характеристики объекта продажи, изложенной в определении суда от 01.04.2019 по делу и Положении о торгах: жилой дом охарактеризован как имеющий общую площадь 130 кв.м., в том числе жилую площадь 57,7 кв.м., однако определение суда от 01.04.2019 по делу и утвержденное им Положение о торгах – подобной характеристики жилого дома (т.е. его жилой площади) – не содержат, и указанное искажение воспроизведено во всех последующих публикациях. В дальнейшем, как на том настаивает ФИО2, во всех последующих публикациях в ЕФРСБ (№ 3816304 от 31.05.2019; № 3964543 от 16.07.2019; № 4108600 от 28.08.2019)было указано, что на торги выставлен нежилой дом, тогда как он, в действительности являлся жилым, а публикации о продаже в форме публичного предложения № 3964543 от 16.07.2019; № 4108600 от 28.08.2019 содержали заведомо противоречащую Положению о торгах и бессмысленную формулировку. Исходя из текста этих публикаций, снижение цены могло составить лишь 5 % от начальной цены, но не 5 % каждые 5 календарных дней как установлено Положением. По мнению кредитора, указанные обстоятельства ввели в заблуждение потенциальных покупателей и создали условия возникновения споров (повлекли за собой принятие приобретателем недвижимости соответствующих рисков на себя, что неизбежно сказалось на предложенной цене приобретения в сторону её уменьшения), результатом действий Финансового управляющего явилось заключение договора купли-продажи имущества № 01 от 09.10.2019 с ФИО9 по цене 827 700 руб., который через незначительное время перепродал его по цене 2 300 000 руб. 

Между тем, торги, в результате которых был заключен договор купли-продажи, а также сам договор купли-продажи не были оспорены, в том числе и кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого в размере 3 148 200 руб. были включены в реестр определением арбитражного суда от 27.09.2018 в качестве обеспеченных залогом указанного жилого дома жилого дома, общей площадью 130 кв. м, а также земельного участка, площадью 680 кв.м., кадастровый номер 66:41:0521029:446, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок 187

С учетом изложенного ФИО2 не доказано, что указанные ей недостатки в объявлениях о проведении торгов привели к значительному снижению цены, по которой было реализовано домовладение, и она могла определенного могла рассчитывать на  погашение своих требований к должнику в заявленной ей сумме 1 737 840 руб.

Вопреки доводам апеллянта, настаивающего за взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде доначисленных ПАО «Сбербанк России» процентов или неустоек, ФИО2 не было доказано, что невозможность рассчитаться по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ней согласно решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу № 2-936/2019 связана именно с бездействием или ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то положениями Закона о банкротстве возможность компенсации морального вреда кредитору в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, невозможностью полного и своевременного удовлетворения денежных требований кредитора не предусмотрена, поэтому в силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ данные требования ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова