1076/2019-113156(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7952/2016-28

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: от Белой Е.В.: Шилейко Д.С. по доверенности от 27.07.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35089/2018) Белой Е.В на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2018 по делу № А42-7952/2016-28  (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Белой Елены Викторовны о  признании недействительным порядка и условий проведения торгов по реализации  имущества должника – гражданина Белого Сергея Валентиновича в части  установления начальной продажной цены  

 заинтересованное (третье) лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве  Белой Е.В. – Бердник Эдуард Викторович  

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 на  основании заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Ойл» (далее - ООО «Трейд-Ойл») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белого  Сергея Валентиновича (далее – Белый С.В., должник).  

Определением суда от 24.01.2017 заявление ООО «Трейд-Ойл» в порядке  статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом Белого С.В. утверждена Пэдурец Маргарита  Валентиновна (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 Белый С.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим в деле о банкротстве утверждена Пэдурец М.В.  

 В Арбитражный суд Мурманской области обратилась гражданка Белая Елена  Викторовна (бывшая супруга должника) с заявлением о признании  недействительным Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога – квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.5, лит.А, кв.215,  кадастровый № 78:06:0002089:4328, составленного финансовым управляющим  Пэдурец М.В. и утвержденного представителем ПАО «ВТБ24» по доверенности  Дубровским А.В. в части сведений, содержащих начальную продажную цену  имущества в размере 11 207 364 руб.  

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного (третьего) лица привлечен финансовый управляющий в деле о  банкротстве Белой Е.В. – Бердник Эдуард Викторович.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2018 В  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Белая Е.В. просит определение суда первой  инстанции от 23.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во  внимание, что продажа спорного имущества проводится на основании Порядка и  положений Закона о банкротстве. Отмечает, что спорное имущество может быть  передано залоговому кредитору (банку), а также продано с торгов путем публичного  предложения, в случае если повторные торги будут объявлены несостоявшимися,  при этом начальная продажная цена имущества повлияет на формирование цены  продажи, тогда как предложенная залоговым кредитором оценка является  заниженной.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Белой Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Мурманской области от 01.06.2017 по обособленному спору № А42-7952/2016 (10т)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гр. Белого С.В.  включено требование ПАО «ВТБ24» в сумме 7 824 035 руб. 10 коп., в том числе, 7  543 020 руб. 93 коп. - основной долг, 273 914 руб. 59 коп. – проценты за пользование  кредитом, 7 099 руб. 58 коп. - пени, в том числе на сумму 7 730 468 руб. 33 коп., из  них 7 450 728 руб. 93 коп. - основной долг, 272 639 руб. 82 коп. - проценты за  пользование кредитом, 7 099 руб. 58 коп. - пени, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества - квартира (трехкомнатная), назначение: жилое, площадь  80,8 кв.м., этаж 8, адрес (место нахождения): Санкт-Петербург г., Беринга ул., 5, лит.  А, 215, кадастровый (условный номер): 78:06:0002089:4328.  

Белая Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,  поскольку не согласна с определенной начальной ценой имущества, учитывая, что  выставленная на торги квартира является общей совместной собственностью  должника и Белой Е.В., и она имеет право на получение денежных средств от  реализации квартиры в пределах определенной её доли.  

Финансовым управляющим совместно с залоговым кредитором разработан  Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, проведена  оценка предмета залога, согласно которой стоимость указанной квартиры  составляет 11 207 364 руб.  

 Организовано проведение торгов по продаже предмета залога. 

Торги по продаже указанной квартиры, назначенные на 30.03.2018, не  состоялись.  

Повторные торги, назначенные на 10.08.2018, не состоялись, поскольку  определением от 06.08.2018 суд запретил финансовому управляющему гражданина  Белого С.В. проводить торги по продаже спорной квартиры до рассмотрения по  существу заявления гражданки Белой Е.В. о признании недействительным  результата оценки рыночной стоимости квартиры согласно отчета от 14.09.2017  

 № 4506/39485-2017/К об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г.  Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит А., кв. 215, кадастровый номер:  78:06:0002089:4328, составленного оценщиком Домниным Сергеем  Владимировичем (обособленный спор № А42-7952/2016/26).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  оспариваемому Порядку имущество должника - трехкомнатная квартира площадью  80,80 кв. м., расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, кв. 215  реализуется на торгах в виде открытого аукциона с установленной начальной ценой  - 11 207 364 руб., шаг аукциона 5%.  

 Победителем признается участник торгов, предложивший наибольшую цену  за лот.  

В случае если была предложена цена имущества должника, равная цене  имущества должника, предложенной другим (другими) участником (участниками)  торгов, представленным признается предложение о цене имущества должника,  поступившее ранее других предложений. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания  протокола о результате торгов, финансовый управляющий направляет победителю  торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением  проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов  предложением о цене. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи,  который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. Передача  имущества осуществляется только после полного поступления средств по договору  купли-продажи на счет организатора торгов. При продаже имущества оплата в  соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в  течение тридцати календарных дней со дня подписания этого договора на  банковский счет, указанный в сообщении о торгах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного  и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснил, что  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

 Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

В материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, сделанные по  заказу залогового кредитора (Отчет об оценке квартиры № 4506/39485-2017/К от  14.09.2017) с определенной рыночной стоимостью имущества 11 207 364 руб. и  Белой Е.В. (Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 727-18 от 02.08.2018)  с определенной рыночной стоимостью имущества 13 720 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 В материалы дела представлено два отчета об определении рыночной  стоимости спорного имущество по состоянию на 14.09.2017 № 4506/39485-2017/К от  

10.08.2016 составленный ООО «Аудит и Консалтинг» и № 727-18 от 02.08.2018,  составленный ООО «О-Ценка.РУ».  

Отчет № 4506/39485-2017/К от 14.09.2017 был выполнен по заказу залогового  кредитора - ПАО «ВТБ 24».  

В названном отчете эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что рыночная  стоимость недвижимого имущества составляет 11 207 364 руб.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 135-ФЗ в случае, если в нормативном  правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого- либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта  оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.  

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в  отчете № 727-18 от 02.08.2018, подготовленном позже по заказу заявителя - 13 720  000 руб., сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной  стоимости указанного объекта, определенной в 2017 году по заказу залогового  кредитора.  

Кроме того, финансовым управляющим проведены первые торги по  реализации квартиры по начальной цене 11 207 364 руб.  

Торги, назначенные на 30.03.2018, признаны не состоявшимися по причине  отсутствия заявок, в связи с чем были назначены повторные торги с начальной  продажной ценой 10 086 627,60 руб.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  представлено сведений о том, что отчет об оценке, представленный залоговым  кредитором, признан недействительным в результате его оспаривания  (соответствующего судебного акта не представлено), доводы должника о занижении  рыночной стоимости спорного недвижимого имущества надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Притом, что подателем жалобы либо иными заинтересованными лицами не  заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной  стоимости спорной квартиры в условиях наличия разных отчетов, в связи с чем,  оснований для постановки вывода о занижении стоимости, указанной в отчете  залогового кредитора, не имеется.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что итоговая реальная  рыночная цена, вызывающая потребительский интересов конечного покупателя,  формируется в ходе открытых торгов, учитывая цели и задачи процедуры  реализации имущества должника, направленные на недопущение расходования  конкурсной массы на проведение экономически нецелесообразных мероприятий (в  том числе проведение повторных торгов по цене, значительно выше той, по которой  торги уже не состоялись ввиду отсутствия заявок), для целей сохранения баланса  интересов должника и иных кредиторов, недопущение затягивания процедуры  банкротства, а также с учетом того, что начальная продажная цена в силу статьи  138 Закона о банкротстве определяется залоговым кредитором (учитывая разумные  предложения залогового кредитора), обоснованно отказал в удовлетворении  заявления Белой Е.В.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  

имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2018 по делу   № А42-7952/2016-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   Л.С. Копылова