РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-157850/24-40-1671

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 23.08.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"(117105, г. Москва, прд Нагорный, д. 6, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.01.2018) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №132СМЛЧАВ/01/2021 от 07.04.2021 г. в размере 796 323 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 29.12.2022 по 08.07.2024 в размере 145 829 руб. 62 коп., с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.2023г. №939/23, 

третье лицо-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №132СМЛЧАВ/01/2021 от 07.04.2021 г. в размере 796 323 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 29.12.2022 по 08.07.2024 в размере 145 829 руб. 62 коп., с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем (ответчиком), что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, на дату расторжения договора сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя (ИП ФИО2), который по договору уступки прав (цессии) №08-01/24 от 29.01.2024г. передал ИП ФИО4 право требования к ответчику неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) № 08-01/24-2 от 30.01.2024г. передал ИП ФИО5 право требования к ответчику в отношении неосновательного обогащения и процентов в размере 35 % от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1 По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 225 113 руб. 15 коп. Поскольку ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 65% от суммы неосновательного обогащения, то в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 796 323 руб. 54 коп.

Определением от 26.07.2024г. суд привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст.ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск при этом указав, что истцом не учтены убытки лизингодателя по договору лизинга в размере 57 967 руб. 80 коп. из них: хранение изъятого имущества в размере 8 250 руб., расходы на страхование предмета лизинга в размере 49 717 руб. 80 коп.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 073 руб. 08 коп.;  проценты за пользование имуществом в размере 4 720 руб. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой, никакие права к истцу (цессионарию) от лизингополучателя не перешли, а значит, истец не вправе требовать их защиты в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №132СМЛ- ЧАВ/01/2021 от 07.04.2021г.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

29.01.2024г. между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

30.01.2024г. между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО5 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 225 113 руб. 15 коп. 

Поскольку ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 65% от суммы неосновательного обогащения, то в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 796 323 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом указано, что право требования неосновательного обогащения по договору лизинга №132СМЛ- ЧАВ/01/2021 от 07.04.2021 г. у него возникло на основании заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) №08-01/24 от 29.01.2024г. согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя на получение с лизингодателя (ООО «PECO - Лизинг») неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (права требования), возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 132СМЛ-Ч АВ/01 /2021 от 07.04.2021г.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленный в обоснование заявленных исковых требований договор уступки прав (цессии) №08-01/24 от 29.01.2024г. суд пришел к выводу об отсутствии предмета указанного договора, как не содержащий размер передаваемого требования (объем), с расшифровкой расчета и его методики, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует вышеперечисленным нормам и влечет незаключенность договора уступки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор уступки права требования не содержит выраженное условие о возмездности уступки, в нем не определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами не установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления, доказательств, свидетельствующих о небезвозмездности сделки, о выполнении обязательств по оплате по договору уступки в дело не представлено. Доказательств, подтверждающих возмездный характер вышеуказанного договора уступки права требования, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Данная норма сформулирована императивно в качестве законодательного запрета.

Следовательно, договор прав (цессии) №08-01/24 от 29.01.2024г. также заключен вопреки ч. 1 ст. 575 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для вывода о ничтожности данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью права ИП ФИО1 на обращение с требованием в суд, в связи с чем, суд не дает оценку представленному истцом расчету неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ИП ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга №132СМЛЧАВ/01/2021 от 07.04.2021 г. в размере 796 323 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 29.12.2022 по 08.07.2024 в размере 145 829 руб. 62 коп., с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга. ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 111, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.