/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – Правдивцевой Е.А., доверенность от 07.03.2018,

Мустафаева Низами Панах оглы – Лисовченко Л.М., доверенность от 11.01.2017,

Малого Павла Анатольевича – Музафарова Р.Н., доверенность от 08.09.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого Павла Анатольевича 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-29155/2016

по заявлению Малого Павла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ИНН: 3435072207, ОГРН: 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 требования Васильевой Я.Г признаны обоснованными. В отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович, требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 487 526,21 руб., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255,15 руб., всего на сумму 69 457 781,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Боклан Елена Мироновна, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22.09.2017 Малой Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Автомобилист» (далее – ООО «Скиф-Автомобилист») на Малого П.А., ссылаясь на заключение между ними договора уступки прав требования от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 заявление Малого П.А. удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя (кредитора) - ООО «Скиф-Автомобилист», по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» на общую сумму 32 694 215 руб. долга, на правопреемника – Малого П.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО Трансмет»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления Малого П.А. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Боклаг Е.М. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансмет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Малого П.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 требования ООО «Скиф-Автомобилист» в общем размере 32 694 215,52 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ».

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Скиф-Автомобилист», в реестре требований кредиторов должника, на Малого П.А., заявитель сослался на заключение между ними договора уступки прав требования от 03.04.2017, по условиям которого ООО «Скиф-Автомобилист» уступило Малому П.А. право требования денежной задолженности к ООО «ВАЗЛ» в размере 32 694 215,52 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Скиф-Автомобилист», уступив Малому П.А. право (требование) к должнику (ООО «ВАЗЛ»), установленное определением суда в рамках дела о банкротстве последнего, выбыло из обязательства, а также, принимая во внимание то, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Малым П.А. условий договора уступки по оплате стоимости уступленного права и его принятия ООО «Скиф-Автомобилист», применил нормы статьи 48 АПК РФ, и удовлетворил заявление Малого П.А. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Скиф-Автомобилист» на Малого П.А. послужило заключение договора уступки права (требования) к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве последнего.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов должника, то личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 03.04.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Скиф-Автомобилист» (первоначальный кредитор), передав право требования задолженности Малому П.А. (новый кредитор), выбыло из денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и произвели замену ООО «Скиф-Автомобилист» на Малого П.А.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева