АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17868/2021

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002)  

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)

третье лицо: администрация Находкинсокого городского округа

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца – до перерыва - ФИО2 по доверенности №7д/19 от 27.12.2019, диплом после перерыва – не  явился, надлежаще  извещен; 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (онлайн) – до перерыва - ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 №1-31-0181, диплом, после перерыва – не  явился, надлежаще  извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки  (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик,  КГУП «Примтеплоэнерго») об обязании прекратить сброс сточных вод от Котельной 3.4 по ул. Красноармейская в централизованную ливневую систему водоотведения. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что,  в соответствии с судебным актом суда апелляционной инстанции, требования истца основаны на заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения №3/0021 от 19.10.2015 г.

 Ответчик исковые требования  оспорил,  ссылаясь на  то, что технологический сток, образующийся в результате продувки котлов, охлаждения подшипников  насосного оборудования от котельного зала поступает в централизованную ливневую систему  водоотведения, не относится  к   хозяйственно-бытовому стоку,  в  связи с  чем, не нарушены  требования   пункта  109 Правил № 644. Ответчик  считает, что              МУП «Находка-Водоканал», которому не принадлежит  система   городской ливневой канализации, является ненадлежащим истцом по делу.

 По ходатайству  истца,  определением  суда  от 31.05.2022,                   к участию в деле в качестве третьего лица,  по правилам ст.51 АПК РФ, привлечена администрация Находкинского городского округа.

 Администрация, в отзыве,  указала  на статус  МУП «Находка-Водоканал» как гарантирующей организации  для  централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского  городского округа,  возложение решением Находкинского    городского  суда   на  ответчика и третье лицо обязанности   по прекращению отведения  в   ливневые системы   хозяйственно-бытовых  сточных вод от жилых  микрорайонов.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное  заседание  не явились,         о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство  истца о  проведении  заседания  без  участия его  представителя  судом  рассмотрено  и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих  в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд  установил.  что  между                       МУП «Находка-Водоканал» заключен  договор  холодного водоснабжения  и водоотведения № 3/0021, условия  которого  определены решением Арбитражного суда Приморского  края от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признается заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ  предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В  соответствии с пунктом  107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

К поверхностным сточным водам, в силу пункта  2 Правил № 644, относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Из представленного  истцом  в  материалы дела  экспертного заключения   ООО «Центр   экспертиз  «Регион-Приморье» № 2392/16 от 22.09.2020 установлено,  что,  при  проведении   экспертизы  по  арбитражному  делу А51-22875/2019, эксперт установил, что котельная  3.4. Находкинского  филиала  КГУП «Примтеплоэнерго»,  расположена  по  адресу: 

<

...>.

Указанная котельная  имеет  септик, построенный  в 2019 году, для  приема хозяйственно-бытовых вод с неустранимыми дефектами, что приводит  к фильтрации  стока  в грунт основания, конструкция  септика не  позволяет накапливаться хозяйственно-бытовым стокам. Экспертом  установлено, что организованный  сброс  технологической  воды,  сбрасываемой при продувке котлов, охлаждения подшипников  насосов, промывки системы  отопления, после  прохождения  через локальные очистные сооружения  осуществляется  в дождевой  водоотводный  лоток, расположенный вдоль автомобильной  дороги по ул.Красноармейская. Контроль за  химическим  составом  сбрасываемой  технологической  воды в ливневой  водоотводный лоток  отсутствует. Выпуск сточных  вод  в  эксплуатируемой части объекта котельной  3.4. не  подключен                   к  централизованной  системе  канализации  МУП «Находка-Водоканал».

По третьему  вопросу,  поставленному на разрешение  эксперту,  последним  сделан вывод о том, что сброс  воды  от технологических процессов (обмывка котлов, промывка систем отопления, охлаждения подшипников  и т.д.) от котельной  3.4.  не  осуществляется  в централизованную систему канализации МУП «Находка-Водоканал», сброс  технологического стока  от котельной  № 3.4. организован  в  централизованную систему дождевой  ливневой канализации, раздельный  учета  расхода  воды от  хоз.-бытовых и технологических нужд на  объекте  не  предусмотрен.

По пятому вопросу  экспертом  дан ответ об отсутствии  на момент исследования  технической   возможности осуществления водоотведения от помещений котельной  № 3.4. в централизованную систему  водоотведения МУП «Находка-Водоканал» без проведения  строительно-монтажных работ и наличие  технической  необходимости  указанного  водоотведения.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что  материалами  дела  подтверждается нарушение  ответчиком  пунктов  2,107 Правил № 644,  поскольку  факт отведения  в  систему  ливневой  канализации технологических  вод подтверждается заключением  эксперта, актом          № 1075/1 от 13.12.2021. 

Ссылка  ответчика, на то, что МУП «Находка-Водоканал»  является ненадлежащим  истцом, судом  отклоняется, поскольку, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Наличие  у  истца  нарушенных  законных  интересов  подтверждается, в частности,  решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 по делу № А51-2-2264/2019, которым на  администрацию Находкинского городского округа и МУП «Находка-Водоканал» в солидарном порядке возложены  обязанности устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находка Японского моря, через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения 3 года со дня вступления решения суда в законную силу. Суд  также  учитывает, что ответчиком не  доказан факт принадлежности ливневой канализации  г.Находка  иному лицу (не истцу).

Исходя  из  изложенного, суд  считает  требования  истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся         на  ответчика, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Обязать краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"   по истечении 30 календарных дней, следующих за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, прекратить сброс сточных вод от Котельной 3.4 по ул. Красноармейская           в централизованную ливневую систему водоотведения.

          Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"  (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 рублей.

          После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству истца или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

               Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.