Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5379/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»: не явились;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области;  

 Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представители не явились;

от взыскателя: Конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от  26.07.2017

по делу № А04-5142/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области; Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области 

о  признании незаконными действий, постановления

взыскатель: Конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее -заявитель, ООО «Тутаул Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РРФ, о признании незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 «о принудительном приводе должника по ИП» по адресу: 676282, 

<

...> от 14.06.2017, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Тутаул Лес» Юшкевича А.С., а так же  действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество оспорило его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального права. В частности ссылается на незаконность оспариваемого постановления в виду того обстоятельства, что оно не утверждено старшим судебным приставом. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Тындинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 56923/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес»» в пользу взыскателя —ОА ЛПК «Тындалес» ФИО3, предмет исполнения: в течении трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу ОА ЛПК «Тындалес» ряд имущества, поименованного в судебном акте Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6552/2015 (исполнительный лист серии ФС № 012614139). 

В исполнительном листе указано, что судебный акт, во исполнение которого выдан лист, подлежит немедленному исполнению.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель выехал по юридическому адресу должника.

Между тем, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес», было передано должником не в полном объеме.

23.05.2017 генеральному директору ООО «Тутаул Лес» Юшкевичу А.С. было вручено требование о необходимости явиться 26.05.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для исполнения требований исполнительного документа. Так же указанным требованием должник предупреждался  о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта.

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения должника с целью исполнения судебного акта, о чём был составлен соответствующий акт.

08.06.2017 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности  в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Так же 08.06.2017 должнику вручено требование о необходимости явиться 13.06.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для исполнения требований исполнительного документа, а именно: возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» имущество.

13.06.2017 судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения должника с целью исполнения судебного акта, о чём был составлен соответствующий акт. Однако передача имущества  произведена не была, в связи с тем, что должник не имеет финансовой возможности произвести передачу по месту нахождения конкурсной массы. Так же должник пояснил, что часть имущества, подлежащая передаче, уже передана взыскателю.

13.06.2017 Юшкевичу А.С. вручено требование о явке 14.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении, при этом, представителю должника-организации было устно разъяснено, что явиться необходимо к 10-00 часам. Также, время явки было дополнительно внесено в требование судебным приставом-исполнителем от руки.

Явившись в ОСП по Тындинскому району 14.06.2017, ФИО5 заявил ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с приложением документов о его командировании в п. Тутаул.

Вместе с тем, в указанную командировку генеральный директор ООО «Тутаул Лес» не поехал, о чём стало достоверно известно судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника-организации 15.06.2017 в 10-00 часов, которое было вручено Юшкевичу А.С. 15.06.2017 в 09-00.

Полагая, что действия по вынесению постановления о принудительном приводе, а равно и само постановление о принудительном приводе от 14.06.2017 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с  заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Исследовав оспариваемое постановление, коллегией установлено, что оно действительно не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем.

Между тем, оспаривая данное постановление, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Применительно к изложенным выше нормам Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 14.06.2017 о принудительном приводе законного представителя общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на нарушение неимущественных прав его руководителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов юридического лица, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств принудительного привода должника к судебному приставу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий предусмотренных для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26.07.2017 по делу № А04-5142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

      Е.Г. Харьковская