Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23573/2019

г. Хабаровск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680026, 

<

...>)

       о взыскании 48 901 руб.  

 

    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.     

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» (далее – ООО «ЧОО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда»,  ответчик) о взыскании 48 901 руб., составляющих: основной долг в размере 33 452 руб. за период с с марта по июль 2019 года и пени в сумме 15 449 руб., начисленные за период с 26.04.2019 по 02.12.2019 по договору об охране объектов средствами сигнализации № 726 от 01.08.2015. Также истцом заявлено о возмещении ,   расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019.

      Определением от 04.12.2019 исковое заявление ООО «Частная охранная организация Альфа» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

       В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 20.01.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

       В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать                          с ответчика сумму неустойки в размере 15 449 рублей. 

     Судом принято уточнение иска.

      ООО «Гарда» в порядке статьи 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств: договора на оказание юридических услуг от 15.07.2019 и расписки в получении денежных средств от 15.07.2019.

      В судебном заседании 03.06.2020 Истец согласился на исключение договора на оказание юридических услуг от 15.07.2019 и расписки в получении денежных средств от 15.07.2019 из числа доказательств по делу и   представил заявление  об отказе от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019.  Последствия отказа от заявления истцу понятны.

      Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Отказ  ООО «ЧОО «Альфа» от требования о взыскании судебных расходов принят арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права должника и третьих лиц. 

    При таких обстоятельствах производство по требованию в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяемого по аналогии, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

     Судебное разбирательство было отложено  по ходатайству сторон на 16.06.2020  с целью заключения мирового соглашения по данному делу.

     Стороны,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание 16.06.2020  явку представителей не обеспечили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что в ходе переговоров истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.  

      Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

                                             УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года между                     ООО «Гарда» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Альфа» (Исполнитель) заключен договор об охране объектов средствами сигнализации № 726, согласно условиям которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.1.1.).

       Согласно п. 5.1. договора, оплата за охрану производится в соответствии с тарифами, указанными в Перечне, и составляет 8 000 рублей в месяц (Приложение № 1 к договору).

       Оплата за охрану производится на основании счета, счета-фактуры и акта о выполнении работ, которые Заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии Исполнителя. Оплату Заказчик производит до 25 числа текущего месяца (пункт 5.3. договора).  

     В соответствии с п. 5.4. договора, при не поступлении оплаты в срок, указанный в п. 5.3. договора, на сумму долга может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму которой дополнительно выставляется счет, подлежащий обязательной оплате.  

     За период с марта по июль 2019 года у ответчика образовался долг за оказанные услуги в размере 33 452 руб.

       Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.07.2019 с требованием о погашении задолженности, оставленная без ответа и уведомления. 

     Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

      После принятия настоящего иска к производству ответчиком оплачен основной долг в размере 33 452 руб., в связи с чем истцом размер исковых требований уменьшен до 15 449 рублей. 

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг). 

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

     В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      ООО «Гарда» оплатило сумму основного долга в размере 33 452 руб.

      Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                          15 449 рублей.

      Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

      В соответствии с п. 5.4. договора, при не поступлении оплаты в срок, указанный в п. 5.3. договора, на сумму долга может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму которой дополнительно выставляется счет, подлежащий обязательной оплате.  

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

   Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма неустойки, составила                                     15 449  руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,3% (108% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

        Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

      Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

 С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 149,67 руб., исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине        в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда»                                  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа»   договорную неустойку в размере 5 149 руб. 67 коп.,   судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

       По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                    Н.Л.Коваленко