﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-123281/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства  и реконструкции»  Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021 № 22/21), от  Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 23.12.2020 № 01-02-3771/20-0-0), от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 30.12.2020 №01-36-6083/20-0-0), 

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу № А56-123281/2019,                         

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки  Мойки, д. 76, ИНН 7809025523, ОГРН  1027810227686  (далее - Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 20, лит. А (далее – Комитет), об оспаривании отказа в зачете встречных требований, изложенного в письме от 11.10.2019 № 18-15-22815/19-0-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее -  ООО «МВ-Проект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  заявленные Фондом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе  Фонду  в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы,  судами не принято во внимание, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) проведение зачета  встречных однородных требований по исполнительному документу, исполняемому в порядке, установленному нормами  законодательства об исполнительном производстве, не предусмотрено.  Действующее законодательство не предусматривает возможности зачета встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов, один из которых исполняется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, а другой – в порядке, предусмотренном положениями законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, Комитет обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном  или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Комитета   поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Фонда   возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета по строительству поддержал позицию Фонда и просил оставить судебные акты без изменения.  

ООО «МВ-Проект»     о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей  в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке   части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с Фонда в пользу ООО  «МВ-Проект» взыскано 9 536 319 руб. 87 коп. и ООО «МВ-Проект» выдан исполнительный лист от 24.05.2019 серии ФС № 030735266, который  11.07.2019 по заявлению ООО «МВ-Проект» от 03.07.2019 был принят Комитетом  к исполнению,  о чем Комитет сообщил Фонду уведомлением № 08705 о поступлении исполнительного документа  на сумму 9 536 319 руб. 87 коп.

Письмом от 19.07.2019 № 9692/19-0-0 Фонд обратился в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Комитет по строительству) о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для оплаты исполнительного документа.

Письмом от 09.09.2019 № 01-52-4440/19-0-0 Комитет по строительству сообщил Фонду о необходимости определения источника бюджетных ассигнований для оплаты по исполнительному листу от 24.05.2019 серии ФС № 030735266 ввиду отсутствия бюджетного финансирования объекта по адресной инвестиционной программе.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу № А56-89126/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, с ООО «МВ-Проект»    в пользу Фонда взыскано 8 484 136 руб. 28 коп., в том числе 1 817 484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 5 546 000 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 120 651 руб. 89 коп. штрафа,  Фонду выдан исполнительный лист от 29.03.2019  серии ФС № 029427006 о взыскании с  ООО «МВ-Проект» 8 484 136 руб. 28 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-30909/2018  произведен поворот исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по данному делу и с   ООО «МВ-Проект»    в пользу Фонда взыскано 588 056 руб. 50 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «МВ-Проект»  перед Фондом составляла 9 072 192 руб. 78 коп. (8 484 136 руб. 28 коп. + 588 056 руб. 50 коп.).

С учетом  наличия  у ООО «МВ-Проект» задолженности  перед Фондом в размере 9 072 192 руб. 78 коп., Фонд направил в адрес Комитета, ООО «МВ-Проект» и Комитета по строительству заявление о проведении зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ  с просьбой о принятии зачета встречных однородных требований в размере 9 072 192 руб. 78 коп. в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств (в части) по исполнительному листу от 24.05.2019 серии ФС № 030735266, выданному ООО «МВ-Проект» на основании решения  суда от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018 на сумму 9 536 319 руб. 87 коп.

По результатам проведения взаимозачета остаток выплаты по исполнительному листу от 24.05.2019 серии ФС № 030735266 составлял 464 127 руб. 09 коп. 

Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2019 № 18-15-22815/19-0-1 Комитет сообщил Фонду  об отсутствии правовых оснований для принятия заявления Фонда, поскольку положениями статей 242.1 и 242.4 БК РФ не предусмотрена возможность исполнения исполнительных документов путем зачета встречных однородных требований посредством направления должником в финансовый орган заявления о зачете встречных требований и принятия финансовым органом такого заявления в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств по исполнительному документу.

Полагая, что  отказ Комитета, изложенный в письме от 11.10.2019 № 18-15-22815/19-0-1 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Фондом требования, руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, статьями 218, 219, 242.1, 242.4, 242.5 БК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 и исходил из того, что проведение зачета встречных однородных требований Фонда и  ООО «МВ-Проект» не противоречит бюджетному законодательству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации определен статьей 242.4 БК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, как верно отмечено судами, бюджетное законодательство возлагает на Комитет  публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург по денежным обязательствам казенных учреждений указанного субъекта Российской Федерации (статьи 242.1, 242.4 БК РФ)

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Как указано в пункте 2 Информационного письма № 65 указано, что  взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Судами правомерно указано, что зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявление  Фонда о зачете взаимных требований от 23.09.2019 № 12860-19-0-0 направлено по юридическому адресу ООО «МВ-Проект»,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 109287, Москва, пер. Вятский 4-й, д. 22а, стр. 1, номер почтового отправления 19084639843977, вручено адресату 30.09.2019, а также  направлено дополнительно по адресу,  указанному  в заявлении от 03.07.2019 (190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, литера А, (номер отправления 19084639843960) и по электронному адресу: mv-project@mail.ru. 4 А56-123281/2019.

Судами отмечено, что каких-либо претензий по предмету зачета встречных требований ООО «МВ-Проект» в адрес Фонда не направляло.

Как верно указали суды,  отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна (в данном случае казна субъекта Российской Федерации), не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как правомерно указали суды, казенное учреждение субъекта Российской Федерации в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов. 

 Иное толкование приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 301-ЭС-19-17122 по делу № А17-8256/2018, от 23.09.2019 № 302-ЭС19-15800 по делу № А10-4433/2018.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу, что отказ Комитета  в зачете встречных требований, изложенный в письме от 11.10.2019 № 18-15-22815/19-0-1, является незаконным и нарушает права и законные интересы Фонда.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Комитета, изложенный также и в кассационной жалобе,  правомерно указал, что  тот  факт, что исполнительные листы от 24.05.2019 серии ФС № 030735266 и от 29.03.2019 серии ФС № 029427006 были исполнены в полном объеме,  не имеет правового значения, поскольку на момент поступления в Комитет  заявления Фонда о проведении зачета (23.09.2019) доказательств исполнения вышеуказанных исполнительных документов не имелось.

Суд обоснованно указал также, что предоставление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-89126/2017 отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 15.10.2019,  также  не препятствовало проведению зачета встречных однородных требований.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о правомерности заявленных  Фондом  требований. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу № А56-123281/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина