1160/2018-158473(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84475/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца: Петухова О.В. по доверенности от 26.12.2017, Григорьев В.А. по доверенности от 26.12.2017 от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 31.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8290/2018) ООО "НПО "Поиск" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2018 по делу № А56-84475/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "Русские цилиндры" к ООО "НПО "Поиск" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (ОГРН  1147847408455, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 62, лит. А; далее  - ООО "Русские цилиндры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (ОГРН 1037843080505, адрес:  191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, пом. 11Н; далее - ООО "НПО "Поиск",  ответчик) о взыскании 3 252 000 руб. неосновательного обогащения в виде  

авансовых платежей по 1-4 этапам выполнения работ по договору № 2705-1511 от  27.05.2015.  

Решением от 19.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "НПО "Поиск" в  пользу ООО "Русские цилиндры" 3 252 000 руб. неосновательного обогащения и  39 230 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Поиск" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, частичный отказ истца от договора является  неправомерным и не может порождать правовых последствий.  

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Поиск" поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО "Русские цилиндры" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 27.05.2015 между ООО "Русские  цилиндры" (Заказчик) и ООО "НПО "Поиск" (Исполнитель) заключен договор №  2705-1511 и дополнительные соглашения к нему.  

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется выполнить опытно- технологические работы по проектированию и изготовлению специализированного  оборудования.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются поэтапно.  Содержание этапов предусмотрено в Ведомости исполнения, являющейся  Приложением № 2 к договору.  

Ведомостью исполнения в редакции от 15.12.2015 установлены следующие  сроки выполнения работ по договору:  

1 этап – с 28.05.2015 по 31.03.2016; 2 этап - с 28.05.2015 по 31.03.2016; 3 этап - с 15.06.2015 по 31.03.2016; 4 этап - с 17.08.2015 по 29.02.2016; 5 этап - с 20.07.2015 по 31.03.2016; 6 этап - с 01.10.2015 по 31.01.2016. 

Факт оплаты аванса по 1-4 этапам договора подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, а также счетами  ответчика, выставленными истцу на оплату авансовых платежей (т. 1 л.д. 90-117).  

Ответчик работы по 1-4 этапам в установленный срок не выполнил, в связи с  чем истец письмом от 10.05.2017 исх. № 42 уведомил ответчика об отказе от  

договора в части выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 4 и потребовал от ответчика в  срок до 31.05.2017 вернуть денежные средства в размере авансовых платежей,  полученных ответчиком от истца по этапам 1,2,3,4 на общую сумму 3 252 000 руб.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО  "Русские цилиндры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

При наличии встречности обязательств должник по встречному обязательству  в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств  может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения  кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора от 27.05.2015 в  части выполнения 1, 2, 3, 4 этапов работ в связи с тем, что ответчиком допущена  просрочка выполнения обязательств по договору.  

Доказательств того, что указанные работы выполнены, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца от  договора в части, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ни  договором, ни действующим законодательством о договорах подряда не  предусмотрены ограничения на частичный отказ от них.  

Предоставленное статьей 782 ГК РФ право заказчику отказаться от  исполнения обязательств по договору в полном объеме не может ограничить его  право отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер  оказываемых услуг позволяет разделить их объем.  

Из материалов дела следует, что по каждому этапу исполнитель должен  передать заказчику результат работ, выполненных по данному этапу.  

Так, результатом 1 этапа работ является оборудование для торцевания трубы  и для снятия фаски с трубы и комплект документации к нему; результатом 2 этапа  работ является оборудование для торцевания горловин лейнера, для нарезки  резьбы, для формирования уплотнительных поверхностей лейнера и комплект  документации к нему; результатом 3 этапа работ являются устройства для фиксации  трубной заготовки и транспортировочные устройства и комплект документации к  ним; результатом 4 этапа работ является Акт проведения входного контроля  пресса гидравлического Мускул ДУО 800М.02; результатом 5 этапа работ являются  две матрицы для прессования днищ лейнера и комплект документации к ним;  результатом 6 этапа работ является устройство для калибровки пресса и комплект  документации к нему.  

Таким образом, результатом работ по каждому из этапов 1, 2, 3, 5, и 6  является отдельное оборудование, выполняющее определенные технологические  операции.  

Условиями договора предусмотрена передача исполнителем заказчику  результата каждого этапа работ.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора оборудование, являющееся  результатом выполненных по этапу работ, передается по отдельному акту о приеме-  передаче специализированного оборудования.  

Предусмотренное Договором обязательство заказчика по оплате работ также  является делимым, договором определена стоимость каждого этапа работ.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата по Договору осуществляется за  каждый этап работ в соответствии с Графиком платежей.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для  удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В  силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, поскольку им не  доказан факт исполнения обязательств, предусмотренных договором по 1, 2, 3, 4  этапам.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом  положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 39 230 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 февраля 2018 года по делу № А56-84475/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Поиск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов