АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«30» ноября 2018г.                                                        Дело № А14-23510/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН 

<

***>)    

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж

о взыскании 308 000 руб. ущерба  

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 №6437723-524/18

от третьего лица – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 308 000 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Определением  суда от 20.02.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Истец  и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В связи с разногласиями сторон относительно характера повреждений автомобиля, возможности их образования в результате рассматриваемого  ДТП и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5,  ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить какие неисправности автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от ООО «Автолаборатория» № 3040517з являются следствием ДТП, произошедшего 28.01.2017, какие ремонтные работы проводились на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 28.01.2017, имеются ли недостатки выполненного ремонта на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> после проведения ремонта ИП ФИО3; имеются ли не устраненные в результате проведенного на СТОА ИП ФИО3 повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 28.01.2017; с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить  стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП.

16.10.2018    в суд поступили заключения экспертов №7134/7-2, 7135/8-2.

Материалами дела установлено. 

28.01.2017 по адресу: 

<

...> напротив дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак 

<

***> и  автомобилю Шкода Рапид  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО8

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №041281 от 28.01.2017 виновным в ДТП признан  водитель автомобиля ИМЯ-М 3006.

Гражданская ответственность ФИО8, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика  (страховой полис серии ЕЕЕ №0394924158 от 26.10.2016).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована  в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ № 0394674713).

01.02.2017 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просил рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, нижняя накладка на задний бампер, задний парктроник.

Ответчиком было выдано направление на ремонт.

09.03.2017 ответчику индивидуальным предпринимателем  К.О.ВБ. был направлен счет №57 09.03.2017 на оплату произведенных работ по ремонту автомобиля Шкода Рапид на сумму 77 100 руб.

К счету был приложен акт №57 от 09.03.2017 приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с  которым ФИО9 подтверждает, что реальный ущерб ему полностью  возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и  СТОА он не имеет.

Позднее по заказу потерпевшего ООО «Автолаборатория» было составлено  экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.09.2017 №30405173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа составила  311 600руб., с учетом износа - 308 000руб.

16.10.2017   ФИО8 обратился к ответчику  с претензией о возмещении  ущерба. 

18.10.2017 ФИО8 заключил с ИП ФИО2 договор цессии №К/05-1331, по которому уступил истцу права требования компенсации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.10.2017 истец  направила  ответчику уведомление о заключении договора цессии. 26.10.2017 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в размере 308 000руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

В     соответствии с положения названной Единой методики  установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Повреждения автомобиля, которые, по мнению истца, не были устранены во время проведения ремонта отражены в акте осмотра ООО «Автолаборатория».

 При этом как следует из заключения судебной экспертизы,  акт осмотра транспортного средства  №3040517А  от 30.05.2017  составлен не на  основании анализа фактических повреждений автомобиля Шкода Рапид, полученных в результате рассматриваемого ДТП,  а на основе  предположительного объема повреждений автомобиля Шкода Рапид (к моменту этого осмотра восстановленного), которые могли бы быть им получены, при выбранных экспертом (и заданных самому себе) условиях приложения к автомобилю ударной нагрузки при ДТП (заведомо несоответствующих фактическим обстоятельствам ДТП от 28.01.2017)  на основе «краш-теста», который был проведен неизвестно кем, неизвестно где, и не понятно с каким транспортным средством. К тому же, объем повреждений транспортного средства, используемого при этом «краш-тесте» заведомо не соответствует (превышает) объему фактических повреждения автомобиля  Шкода Рапид,  полученных в результате рассматриваемого ДТП от 28.01.2017 (фото 1-12 в исследовательской части).

Экспертами сделан вывод, что вся совокупность «неисправностей» автомобиля  Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***>  перечисленных в акте осмотра ТС № 3040517А от 30.05.2017  по механизму своего образования и направлению действия ударной нагрузки, не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.01.2017. Единственные сведения о фактических повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.01.2018 (до момента ремонта на СТОА ИП ФИО3), в представленных материалах дела имеются в направлении на ремонт страховой компании. Указанные в направлении на ремонт повреждения по форме, расположению, характеру и направлению образования, полностью соответствуют установленному выше механизму контактного взаимодействия транспортного средства, проиллюстрированы на представленных фотоматериалах (фото 1-12) и возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП не вызывает сомнений в достоверности.

В экспертном заключении указано, что поскольку, сам факт устранения повреждений автомобиля, полученных им в результате ДТП от 28.01.2018 при отсутствие претензий по  качеству проведенных ремонтных работ, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №57  от 09.03.2017 года, то у экспертов (без проведения экспертного осмотра подлежащего исследованию автомобиля) нет никаких оснований сомневаться, ни в объеме проведенных ремонтных работ ни в его качестве. 

В заключении экспертов также указано, что  с момента подписания акта-приема передачи от 09.03.2017 (после ремонта)  до проведения осмотра 30.05.2017 прошло более полупорта месяцев, в связи с чем отнести категорическим образом отраженные  в акте осмотра недостатки именно к недостаткам ремонта, выполненного ИП ФИО3 не представляется возможным.

Решение вопроса о возможно имеющихся недостатках ремонта кузова автомобиля Шкода Рапид, которые, в частности, могли быть выполнены с дефектами ЛКП, возможно только в случае проведения осмотра кузова подлежащего исследованию автомобиля. 

При этом необходимо отметить, что в определении о назначении экспертизы суд обязал истца и потерпевшего  представить автомобиль для проведения осмотра экспертов, однако данное требование выполнено не было.

Экспертное заключение,  выполненное в рамках рассмотрения дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, мотивированно, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В этой связи  заключения экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец выводы  судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доводы истца о неполном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, материалами дела не подтверждаются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по иску  составляет 9 160руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 160руб., на истца также относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизы. 

Истец 29.06.2018 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 80 000руб., ответчик платежным поручением №544825 от 06.07.2018  внес на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы в размере 38 376руб.

Согласно счету экспертного учреждения от 04.10.2018 №2480 стоимость экспертизы составляет 38 376руб.

В силу  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 38 376 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 160руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН 

<

***>)    в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 38 376руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста РФ 38 376 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»  платежным поручением    №544825 от 06.07.2018 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  О.И. Сидорова