ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10964/2016

13 февраля 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10964/2016  (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к закрытому акционерному обществу «Ставропольхлебторг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 43762/16/26039-ИП в связи с тем, что не в полном объеме проверено имущественное положение должника, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП в связи с тем, что не в полном объеме проверено имущественное положение должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Провизия», г. Краснодар (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФССП по СК) к закрытому акционерному обществу «Ставропольхлебторг», г. Ставрополь (далее – должник), о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 43762/16/26039-ИП в связи с тем, что не в полном объеме проверено имущественное положение должника, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП в связи с тем, что не в полном объеме проверено имущественное положение должника.

Решением от 01.11.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Провизия» удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления обществу с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Провизия» отказано.   

УФССП по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2016 № 632 и исполнительного листа по делу № А32-47184/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 43762/16/26039-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании 9 758, 46 рубля основного долга, 6 440, 58 рубля пени, а также 2 000 рублей госпошлины. 

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия при исполнении требований исполнительного листа, обратился в суд с заявлением. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки;  наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение по делу № А63-167/2016 о принятии заявления ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский»» о признании ЗАО «Ставропольхлебпродторг» несостоятельным (банкротом). 

25 февраля 2016 года (определение изготовлено в полном объеме 29.02.2016) в отношении ЗАО «Ставропольхлебпродторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). 

Из перечисленных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем не должны были осуществляться какие-либо исполнительные действия в отношении должника по рассматриваемому исполнительному производству. 

Судом учтен довод УФССП по СК о том что судебный пристав-исполнитель не знал о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поэтому возбудил исполнительное производство и осуществил исполнительные действия (л.д. 35). 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 43762/16/26039-ИП и само постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП являются законными и обоснованными, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Тем не менее несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 № 43762/16/26039-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его право быть уведомленным о ходе исполнительного производства и, соответственно, об окончании исполнительного производства, поэтому является незаконным. В связи с этим требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10964/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                    С.А. Параскевова