ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7932/2021

г. Челябинск

06 июля 2021 года

Дело № А07-11382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА-ДУБНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-11382/2020.

В судебное заседание явился представитель:

      истца: публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2  (паспорт, доверенность №ДОВ/8/285/20 от 08.12.2020 сроком по 31.12.2023, диплом).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА-ДУБНА» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО «МАГНА-ДУБНА») о взыскании неустойки в размере 476 803 руб. 91 коп.

Определением от 01.10.2020 судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГНА-ДУБНА» (далее – истец, истец по встречному иску) к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (далее – ответчик, ответчик по встречному иску) о взыскании пени в размере 60 546 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-11382/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что взысканная по первоначальному иску неустойка должна быть снижена, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в результате того, что при заключении договора самим истцом по первоначальному иску были допущены технические ошибки в договоре, которые не позволяли исполнить обязательство своевременно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (покупатель) и ООО «Магна-Дубна» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 г. согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора,  и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор). 

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

В силу п. 1 спецификации (приложение № 1.1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю костюм ИТР/РР для защиты от ПТ, ОПЗ и МВ из огнестойких тканей (товар) в количестве 497 шт. на сумму 7 568 316 руб.

Срок поставки составил 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 7 спецификации).

15.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым исключили допущенные при подписании договора технические ошибки, вследствие которых возникли противоречия между закупочной документацией и спецификацией, а именно:

- Столбец «Производитель» читать в редакции ООО «Магна», Россия;

- Столбец «Технические требования, нормативный документ» читать в следующей редакции: «Согласно Приложению А. Сертификат/декларация соответствия требованиям ТР ТС 019/2011».

Согласно п. 3 доп. соглашения № 1 обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Истец указывает, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 2 месяца.

Поскольку договор заключен 20.05.2019, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 19.07.2019.

Вместе с тем поставщик товар поставил только 20.09.2019, что подтверждается отметкой о получении груза на товарной накладной № 905001 от 05.09.2019, просрочка составила 63 дня.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки товара покупатель начислил поставщику пени за период с 20.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 476 803 руб. 91 коп.

Поскольку ООО «Магна-Дубна» в досудебном порядке неустойку не выплатило, претензию № 16/0108 от 31.01.2020 оставило без удовлетворения, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» обратилось в суд.

Ответчик ООО «Магна-Дубна» требования не признал, в отзыве указал, что спорный договор № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 г. был заключен на электронной площадке. В составе конкурсной документации отсутствовали существенные технические условия для производства товара, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями.

Причиной нарушения сроков поставки послужила просрочка предоставления ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» подписанных дополнительных соглашений.

Так, при подписании договора в спецификации истцом были допущены ошибки, а именно неверно указан Технический регламент Таможенного Союза 017/2011 вместо «ТР ТС 019/2011». Кроме того, производителем поставляемого товара ошибочно был указан сам поставщик ООО «Магна-Дубна», в то время как производителем является ООО «Магна».

14.05.2019 ответчик направил истцу письмо № 22МД о необходимости заключения доп. соглашения, исключающего противоречия между закупочной документацией и условиями спецификации. Истцом данное письмо было получено 28.05.2019. Подписанное же доп. соглашение № 1 от истца было получено ответчиком только 29.07.2019.

Ответчик полагает, что с учётом допущенных истцом ошибок и нарушений срок поставки товара начался с момента получения ответчиком подписанного доп. соглашения и, таким образом, истекал 28.09.2019.

Товар был получен покупателем 20.09.2019, соответственно, ответчик полагает, что не нарушил срок поставки.

Также ответчик, не признавая исковые требования,  заявил ходатайство о снижении неустойки с применением двойной ставки рефинансирования до суммы 12 315 руб. 84 коп.

Кроме того ООО «Магна-Дубна» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставленного товара.

Так, в силу п. 6.2 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения.

Как указано выше, товар был получен ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» 20.09.2019, соответственно, оплачен должен был быть не позднее 20.10.2019.

Однако покупателем товар был оплачен только 29.10.2019 платежным поручением № 75241, просрочка оплаты составила 8 дней с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку 20 октября 2019 года было выходным днем, последний день оплаты перенесся на 21.10.2019).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не оплаченного в срок товара.

На основании изложенного истец по встречному иску начислил ответчику пени за период с 22.10.2019 по 29.10.2019 в размере 60 546 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в  спецификации № 1 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора поставки № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя допущены нарушения взятых на себя обязательств в части сроков поставки и оплаты товара, что явилось основанием для начисления неустоек с той и другой стороны.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

За нарушение сроков поставки товара ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»  начислил поставщику ООО «Магна-Дубна» пени за период с 20.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 476 803 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ООО «Магна-Дубна» просило суд первой инстанции освободить его от ответственности за нарушение сроков поставки со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец способствовал данному факту, допустив в договоре грубые ошибки, повлекшие противоречия с закупочной документацией.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев доводы ответчика по основному иску, суд не нашел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции отмечено верно, что установление в закупочной документации требований к участникам закупки и к самому предмету закупки направлены на выявление организаций и лиц, которые способны своевременно и полно удовлетворить потребности покупателя в товарах работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, направляя предложение участника, соответствующее заявленным техническим требованиям покупателя, ООО «Магна-Дубна» подтвердил, что располагает необходимыми условиями, позволяющими поставить товар.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик знал о допущении истцом технических ошибок при составлении договора, но все же подписал его и спецификации. При составлении дополнительного соглашения № 1 не заявил возражения относительно сроков поставки, об их изменении не просил, таких доказательств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снижения неустойки за нарушения сроков поставки товара со ссылкой на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 476 803 руб. 91 коп.

Довод апеллянта о том, что срок поставки товара необходимо исчислять с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019 к договору, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупочной процедуры между истцом и ответчиком заключен договор поставки № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 к Договору, стороны исключили техническую ошибку, допущенную между закупочной документацией и пункте 1. Спецификации (Приложения 1.1. к Договору):

- столбец «Производитель» читать в следующей редакции ООО «Магна», Россия;

- столбец «Технические требования, нормативный документ» читать в следующей редакции: «Согласно Приложению А. Сертификат/декларация соответствия требованиям ТР ТС 019/2011».

При этом, из письма № 22 МД от 14.05.2019 следует, что ответчик знал о наличии двух технических ошибок, но вместе с тем, подписал договор и приложения (спецификацию) к нему. 

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчик не заявил возражения относительно сроков поставки, обязательства сторон оставлены в неизменном виде (пункт 3 Дополнительною соглашения № 1 к Договору от 15.07.2019), то есть товар должен быть поставлен не позднее 19.07.2019.

Учитывая изложенное, своими бездействиями ответчик подтвердил, что располагает (владеет) всеми необходимыми техническими условиями, позволяющими произвести и поставить товар в установленный Договором срок.

Таким образом, срок поставки товара необходимо исчислять с даты подписания договора, а не с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019 к договору.

Довод апеллянта о невозможности произвести и поставить товар, так как ответчик не является производителем товара, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, направляя истцу предложение участника, соответствующее заявленным требованиям истца, подтвердил, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (Технический регламент Таможенного союза (далее - ТР ТС) 019/2011, производитель товара ООО «Магна»).

Так, действие ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» направлено на средства индивидуальной защиты, а ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» на продукцию легкой промышленности, так как ответчик должен поставить костюмы (средства индивидуальной зашиты), то на вшивных ярлыках никакой иной ТР ТС кроме ТР ТС 019/2011 не мог быть указан, о чем ответчик знал заранее.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял, что не является производителем товара, следовательно, на вшивных ярлыках наименование ответчика, как производителя товара не могло быть указано.

С момента заключения договора ответчик знал какое наименование производителя товара. ТР ТС необходимо указывать на вшивном ярлыке товара, инструкции по эксплуатации и других сопроводительных документах.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки поставить товар, а истец отказывал в его приемке по основаниям несоответствия товара условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 к договору, стороны исключили техническую ошибку, допущенную между закупочной документацией и пунктом 1 Спецификации (Приложение 1.1 к договору), а не изменили существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-11382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА-ДУБНА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА-ДУБНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          М.В. Лукьянова