АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17864/2019

г. Ижевск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 391 032 рублей 48 копеек, в том числе 343 529 рублей  39 копеек долг, 47 503 рубля 09 копеек неустойка,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.02.2020 № 18),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.08.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский»  (далее – ООО «УЖК – Октябрьский») о взыскании 343 529 руб. 39 коп. долга, 47 503 руб. 09 коп. неустойки.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 448 371 руб. 43 коп., из которых 399 418 руб. 74 коп. долг, 48 952 руб. 69 коп. неустойка.

В заседании 29.01.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 412 023 руб. 94 коп., из которых 357 807 руб. 48 коп. долг, 54 216 руб. 46 коп. неустойка.

В заседании 10.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УЖК – Октябрьский» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ООО «УЖК – Октябрьский» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 62-2019/ТКО в редакции протоколов разногласий, дополнительного соглашения по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Договор заключается по 31 декабря 2028 года (включительно) (пункт 26 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2019 (л.д. 62) под расчетным периодом  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 108 824 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Сумма, подлежащая перечислению, изменяется пропорционально численности проживающих в доме, находящемся под управлением исполнителя.

Исполнитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного в абзаце три настоящего пункта срока акт оказанных услуг не будет подписан исполнителем и исполнитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате исполнителем в полном объеме.

В период с апреля по август 2019 года истец оказал услуги по обращению с ТКО на общую сумму 419 146 руб. 98 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «УЖК – Октябрьский» перед ООО «САХ» составляет 357 807 руб. 48 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 385-ПР от 16.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору № 62-2019/ТКО от 19.01.2019 в период с апреля по август 2019  года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика в исковой период.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ответчик несвоевременно предоставлял данные по количеству человек, истец произвел расчет исходя из количества жителей, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах (по информации имеющейся за предыдущие периоды), норматива, составляющего 0,150 м3 на 1 человека в месяц, тарифа на услуги по утилизации ТБО, утвержденного соответствующим приказом Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1.

Ответчик представил контррасчет долга за период с января по ноябрь 2019 года на сумму 87 174 руб. 41 коп. с учетом количества фактических проживающих в МКД.

Согласно пункту 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1):

,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

 - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148 Правил № 354 (подпункты 34, 35, 36, 37) также предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную временно проживающим потребителям, рассчитывается в соответствии с пунктами 57, 57(1) и 58 настоящих Правил.

Поскольку управляющая организация является лишь посредником в отношениях между населением и ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственного экономического интереса, она обязана передать в адрес ресурсоснабжающей организацией все денежные средства, полученные от населения в счет оплаты обоснованно начисленного объема коммунальных ресурсов. При этом объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть выше, чем у конечных потребителей коммунальной услуги.

В судебном заседании ответчик подтвердил заявленное количество проживающих человек, представив поквартирные карточки спорных МКД, сведения о количестве зарегистрированных лицах, представленные платежным агентом, а также документы, подтверждающие проведение перерасчетов в исковой период с учетом фактического периода отсутствия гражданина в жилом помещении  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца несвоевременное представление доказательств о количестве потребителей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию права требовать перерасчета в части фактически не оказанных услуг.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан правомерным, при этом в настоящем деле подлежит принятию контррасчет долга в сумме 66 776 руб. 55 коп. за период с января по август 2019 года (исковой период в отношении неустойки).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований. Так в настоящем деле в отношении требования о взыскании неустойки рассматривается период январь – август 2019 года. Суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за пределы исковых требований, в том числе ограничен периодом взыскания, заявленным истцом. В связи с чем возражения ответчика в части неверного предъявления к оплате стоимости услуг за период с сентября по ноябрь 2019 года подлежат отклонению.

Иные разногласия сторон урегулированы в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истец уменьшил исковые требования, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 291 030 руб. 93 коп. долга  являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января по август 2019 года ООО «САХ»  предъявило ООО «УЖК – Октябрьский» к взысканию неустойку в сумме 54 216 руб. 46 коп.  за период с 12.02.2019 по 25.02.2020.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки скорректирован судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований, контррасчет неустойки суду не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. 

Стороны, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ) в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 44 098 руб. 20 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.01.2020 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 8 723 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 419 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 10 марта 2020 судом допущены арифметические ошибки при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм долга, неустойки, государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года по делу № А71-17864/2019 арифметические ошибки, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 129 рублей 13 копеек, из которых 291 030 рублей 93 копейки долг, 44 098 рублей 20 копеек неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 29.01.2020 по день оплаты долга; а также 8 723 рубля 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         в доход федерального бюджета 419 рублей государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева