,,ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23375/2021

17 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2022) закрытого акционерного общества «Ресурс» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-23375/2021 (судья Колмогорова А.Е), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 496 руб. 50 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», общество) о взыскании 106 496 руб. 50 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), за период с 01.06.2020 по 31.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Ресурс» в пользу ТСЖ «Медик» взыскано 106 496 руб. 50 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 и 4 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что имелись препятствия к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку последний возражает против удовлетворения требований истца и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с исполнением обязательств (часть 56 статьи 227 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – Постановление № 10).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение от 23.03.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.06.2014:

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт МКД на специальный счет товарищества;

- владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Медик», осуществляющее управление МКД;

- установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, определенного постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 170-п) на соответствующий год с одного квадратного метра площади помещения – 6 руб. 70 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.10.2018 № КУВИ-001/2018-11471981 ЗАО «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, площадью 935 кв.м, находящегося на первом, втором этаже МКД.

По утверждению истца, за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 у ответчика перед ним образовалось 106 496 руб. 50 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменен судебный приказ по делу № А46-21473/2021, выданный по заявлению товарищества к обществу на взыскание 106 496 руб. 50 коп. за период с 01.06.2020 по 31.10.2021. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факты принятия собственниками помещений в МКД решения о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого является товарищество, уклонения общества от внесения обязательных взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об обоснованном начислении последнему 106 496 руб. 50 коп. задолженности и ее взыскании.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт (подпункт 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт принадлежности обществу на праве собственности нежилого помещения 2П, площадью 935 кв.м, находящегося на первом, втором этаже спорного МКД, подтверждено сведениями из ЕГРН от 04.08.201 № 55-55-01/179/2011-073 (сведения о зарегистрированных правах, раздел 2 выписка из ЕГРН от 04.08. № КУВИ-001/2018-11471981).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П.

Соответственно ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в том числе товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 ЖК РФ (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее - Закон № 1568) предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Применительно к рассматриваемому спору, постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - Постановление № 369-п, региональная программа).

Спорный МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение № 2П, включен в региональную программу на 2014 - 2043 годы (пункт 5554 перечня МКД, расположенный на территории Омской области, приложения № 1 к региональной программе).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 167, часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением № 170-п Правительством Омской области на территории Омской области с 01.01.2014 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплачиваемых собственниками помещений в таких домах, в размере 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Представленные истцом сведения об установленном собственниками МКД размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2014) соответствуют установленному Постановлением № 170-п минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а именно 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Из совокупности изложенных обстоятельств и норм следует, что общество, как собственник помещения в МКД, включенного в региональную программу, является лицом, обязанным вносить в пользу истца ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального платежа, установленного Постановлением № 170-п исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 106 496 руб. 50 коп. (6 руб. 70 коп. (тариф) х 395 кв.м (площадь нежилого помещения ответчика) х 17 месяцев (период с 01.06.2020 по 31.10.2021) по оплате взносов соответствует утвержденному минимальному размеру взносов, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не поставил под сомнение наличие 106 496 руб. 50 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2020 по 31.10.2021. Доказательств внесения ежемесячных взносов (в том числе в части) за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на несогласие с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчик расчет задолженности допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем соответствующие возражения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, мотивированное сомнениями в наличии предъявленной ко взысканию задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом, как не учитывающие требования пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-23375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     С.В. Фролова