﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13635/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-14077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: Проскурин Е.В., доверенность от 10.06.2020, копия диплома,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Лестех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020

по делу № А50-14077/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестех» (ОГРН 1196658067418, ИНН 6658528859)

к индивидуальному предпринимателю Зимонину Максиму Александровичу  (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 591916375339)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лестех» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зимонину Максиму Александровичу  (далее – ответчик, предприниматель Зимонин М.А.) о взыскании 2 120 054 руб. 20 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также 35 015 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2020 по 04.06.2020,  с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 825 руб. 65 коп. предварительной оплаты, 31 921 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании 295 228 руб. 55 коп. предварительной оплаты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что отгрузка товара на сумму 295 228 руб. 55 коп., на которую ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные товарная накладная от 18.03.2020 № М0000000009, декларация от 28.04.2020 о предоставлении информации о сделке с древесиной  на сумму 295 228 руб. 55 коп., выкопировка из системы ЕГАИС от 31.05.2020 не соответствуют требованиям Лесного кодекса Российской Федерации. По спорной отгрузке истцом товар не задекларирован, поскольку фактически поставка товара не осуществлена. Помимо этого заявитель полагает, что перечисленные документы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, содержат внутренние противоречия, которые не позволяют в полном мере оценить достоверность данных доказательств.   

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лестех» (покупателем) и предпринимателем Зимониным М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.11.2019 № 12, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя лесоматериал в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар в собственность от продавца и оплатить последнему его (товара) стоимость в размере, порядке и на условиях, определенных договором. 

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, в котором указывается фактический объем поставленного лесоматериала. Либо по согласованию сторон оплата может производиться в виде аванса, который уменьшается по факту подписания акта приема-передачи и выставления счета, в котором указывается фактический объем поставленного лесоматериала.

Покупателем по платежным поручениям от 29.11.2019 № 3 и от 05.12.2019 № 6 перечислено продавцу 3 955 000 руб. за древесину по договору от 29.11.2019 № 12. 

Согласно товарной накладной от 22.01.2020 № М0000000001 покупателю передан товар – бревна еловые на общую сумму 1 874 945 руб. 80 коп.

В письме от 29.01.2020 № 1 покупатель просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 120 054 руб. 20 коп.

Впоследствии покупателем направлена продавцу претензия от 24.04.2020 № 29-04/2020, в которой изложена просьба о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, уплате процентов либо предложено передать оплаченный товар.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Лестех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв представленные ответчиком доказательства отгрузки товара на сумму 295 228 руб. 55 коп., удовлетворил иск частично, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением.

Истец обжалует решение лишь в части отказа во взыскании 295 228 руб. 55 коп. предварительной оплаты и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований в части, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 18.03.2020 № М0000000009 на сумму 295 228 руб. 55 коп., декларацию от 28.04.2020 о предоставлении информации о сделке с древесиной, выкопировку из системы ЕГАИС от 31.05.2020, а также электронное письмо о направлении 19.03.2020 товарной накладной сотруднику ООО «Лестех».

С учетом указанной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отгрузка древесины на спорную сумму подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ссылки истца на то, что оформленные декларация от 28.04.2020 о предоставлении информации о сделке с древесиной, выкопировка из системы ЕГАИС от 31.05.2020 не соответствуют требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения с учетом того, что иные договоры между сторонами отсутствуют, допущенные ошибки очевидно являются опечатками. 

Вопреки доводу жалобы товарная накладная от 18.03.2020 № М0000000009 на сумму 295 228 руб. 55 коп. обосновано принята в качестве надлежащего доказательства, так как она направлена 19.03.2020 сотруднику ООО «Лестех», что последним не оспаривается и следует из материалов дела (в частности, ранее сложившейся переписки сторон), после получения данной накладной какие - либо возражения от истца ответчику не поступали вплоть до ее предоставления в материалы настоящего дела. Объяснения относительно обстоятельств получения спорной накладной, оснований для отказа в ее принятии истец не приводит.        

Принимая во внимание, что факт отгрузки древесины на сумму 295 228 руб. 55 коп. подтвержден совокупностью доказательств, которые истцом не опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного доводы жалобы отклонены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 по делу № А50-14077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина