48/2023-79449(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 года

15АП-4435/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителей ФИО3, ФИО4 по  доверенности от 25.01.2023,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" ФИО5:  представителя ФИО6 по доверенности от 18.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2023 по делу № А32-9562/2021 по заявлению ФИО2  об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 393 956,00  рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по  делу № А32-9562/2021 в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловал определение от 14.02.2023, просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что денежные  средства в размере 1 390 000,00 рублей внесены на расчетный счет должника, в  связи с чем не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, судом не  учтено, что финансовая состоятельность заявителя подтверждена представленными  в материалы дела документами.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела карточек учета транспортного средства марки MERSEDES BENZ  E63 AMG4MATIC, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Карточки учета транспортного средства приобщены судом к материалам  дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему  спору.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании от  МРЭО № 1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю  информацию о приобретателе транспортного средства Мереедес-Бенц Е63  (VIN 

<

***>) у ФИО2.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление общества с  ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022 отклонено ходатайство о прекращении  производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура  ФИО8.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 147 (7348) от 13.08.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А329562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023  конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура  ФИО5, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".  

26.09.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  5 393 956,00 рублей.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам  статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в  отношении должника.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого  требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005  N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  

круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор,  анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора,  отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 29.07.2015  между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"  (заказчик) в лице директора ФИО9 и гражданами  ФИО2, ФИО10,  ФИО11 (инвесторы) заключен договор  инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 29-07/15.  

Согласно пункту 1.1 договора инвесторы обязуются осуществлять  инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости -  

нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик  обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости передать инвесторам нежилые помещения и парковочные места в  объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.  

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с  графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства  согласно СНиП является 4 кв. 2016 года, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод  объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвесторам по акту  приема-передачи нежилое(ые) помещение(я) в объекте недвижимости площадью  313,68 м2 (триста тринадцать целых шестьдесят восемь сотых), этаж 9, в осях 8-11 и  Л-Ж, два парковочных места: в осях 6-7, Л-И, прилегающее к оси 7, площадью 18  кв.м.; в осях 1-3, В-Г, прилегающее к оси В, площадью 18 кв.м.  

Если иное не предусмотрено соглашением между инвесторами, помещения,  передаваемые им заказчиком, поступают в их общую долевую собственность со  следующими долями:  

Инвестор ФИО2 - 31/100 долей в праве общей  долевой собственности - 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре сотых) кв.м  с парковочным местом в осях 1-3, В-Г, прилегающем к оси В, площадью 18 кв.м;  

Инвестор ФИО10 - 31/100 долей в праве общей  долевой собственности - 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре сотых) кв.м;  

Инвестор ФИО11 - 38/100 долей в праве общей  долевой собственности - 119,2 (сто девятнадцать целых, две сотых) кв.м с  парковочным местом в осях 6-7, Л-И, прилегающем к оси 7, площадью 18  (восемнадцать целых) кв.м.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что инвесторы производят заказчику  оплату в следующем порядке:  

На инвестора ФИО2 приходится оплата в размере  5 393 956,00 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят  шесть) рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по  техническому надзору за строительством объекта.  

На инвестора ФИО10 приходится оплата в размере  5 393 956 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть)  рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по  техническому надзору за строительством объекта.  

На инвестора ФИО11 приходится оплата в  размере 6 612 088 (шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьдесят  восемь) рублей, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги заказчика по  техническому надзору за строительством объекта.  

Просрочка платежа, установленного п. 4.2 договора инвестором в течение  более чем тридцати дней, является основанием для предъявления заказчиком  требования о расторжении договора в судебном порядке.  

ФИО2 указывает, что им произведена оплата в  размере 5 393 956 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот  пятьдесят шесть) за 31/100 долю - 97,24 (девяносто семь целых, двадцать четыре  сотых) кв.м в осях 8-11, Л-Ж, 9 этаж, в том числе:  

путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в  размере 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей;  

путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика в размере  4 003 956 (четыре миллиона три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.  

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное  исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в  суд.  

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в  соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным  Законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На  отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30 декабря 2004 г.  Ш 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации".  

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности)  действие указанного Федерального закона распространяется на отношения,  связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме  капитальных вложений.  

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности  установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в  форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики,  пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы  осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или)  привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица,  создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса  юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы,  органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты  предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то  инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию  инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую  и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если  иное не предусмотрено договором между ними.  

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об  инвестиционной деятельности).  

В силу статьи 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование  капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или)  привлеченных средств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  

условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В качестве доказательств внесения инвестиций в размере 5 393 956,00  рублей заявителем в материалы дела представлены квитанции № 24166485 от  20.08.2015 на сумму 1 240 000,00 рублей, № 38848266 от 07.10.2015 на сумму  

150 000,00 рублей, выписка по счету должника, квитанция к приходному кассовому  ордеру от 30.07.2015 на сумму 4 003 956,00 рублей.  

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения денежных  средств по договору инвестирования ФИО2 в материалы дела  представлены выписки по банковским вкладам, а именно:  

в соответствии с расширенной выпиской по вкладу ФИО2 в ПАО Сбербанк в период с 06.05.2011 по 06.07.2011 поступило от  ООО "Росавтотранс" 3 354 222,00 рублей;  

в соответствии с выпиской по счету ФИО2 в  ПАО "Крайинвестбанк" в период с 13.06.2013 по 05.08.2015 поступило 2 965 742  рублей заработной платы;  

01.07.2013 ФИО2 выдан кредит в ЮниКредитБанк  на сумму 600 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета  ФИО11  

Таким образом, в период с мая 2011 года по август 2015 года на счета  ФИО2 поступили денежные средства в размере 6 919 964,0  рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает финансовую возможность  внесения денежных средств по договору инвестирования.  

Кроме того, ФИО11 указал, что денежные средства, поступившие  от ООО "Росавтотранс" в период с 06.05.2011 по 06.07.2011 в размере 3 354 222,00  рублей, были предназначены для инвестирования (вложения) в объекты  недвижимости.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что выписка по счету должника в ПАО Сбербанк не подтверждает  наличие у ФИО11 денежных средств в размере 3 354 222,00 рублей на  момент заключения договора инвестирования.  

Из выписки (том 1 л.д. 91-97) не усматривается, что денежные средства  были аккумулированы на счете. Напротив, из материалов дела видно, что уже с  

06.07.2011 денежные средства от ООО "Росавтотранс" не поступали, по состоянию  на 07.07.2011 остаток по счету составил 83,16 рублей, и в последующем пополнялся  только за счет капитализации вклада и поступления денежных средств от УФК по  Краснодарскому краю 27.08.2012 на сумму 41 470,00 рублей. По состоянию на  14.12.2012 остаток по счету составил 55,38 рублей и более не пополнялся.  

Довод о том, что 01.07.2013 ФИО2 выдан кредит в  ЮниКредитБанк на сумму 600 000,00 рублей, которые также были использованы  им в качестве вклада по инвестиционному договору, также подлежит отклонению.  

В обоснование того, что заявителем был получен кредит, в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета за период с 01.07.2013 по 02.07.2013 (том  1 л.д. 90), из которой усматривается, что на счет ФИО2 01.07.2013  поступили денежные средства с назначением платежа "выдача кредита", которые  02.07.2013 были сняты со счета.  

На предложение суда договор заявителем в материалы дела представлен не  был, в связи с чем, судом не может быть дана оценка, на какие цели были выданы  кредитные денежные средства. Кроме того, заявителем не обоснована  необходимость получения кредитных денежных средств в 2013 году с уплатой  процентов для внесения их в качестве инвестирования в июле - августе 2015 года.  

Более того, из ответа ГУ МВД России от 24.02.2023 (том л.д. 131)  усматривается, что 11.10.2011 ФИО2 был приобретен автомобиль  MERSEDES BENZ С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>.  

Таким образом, в качестве доказательств наличия финансовой возможности  может быть принята во внимание только выписка по счету ФИО2 в ПАО "Крайинвестбанк" (том 1 л.д. 43-89), согласно которой в период с  13.06.2013 по 05.08.2015 ему поступили денежные средства в размере 2 965 742,00  рублей в виде заработной платы.  

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили пояснения о том,  что им непосредственно перед внесением денежных средств по договору  инвестирования были реализованы следующие транспортные средства  

Мсрседес-Бенц Е63 2014 года выпуска (VIN 

<

***>); Мерседес-Бенц С 1X0 2011 года выпуска (VIN 

<

***>). 

В связи с тем, что договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных  средств, в которых ФИО2 выступал продавцом, не сохранились,  заявителем направлен запрос о предоставлении данных договоров купли-продажи  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 02.2023   № 7/12-116-9579 предоставление запрошенных копий договоров купли-продажи не  представляется возможным, поскольку документы, послужившие основанием  перерегистрации указанных транспортных средств с гражданина ФИО2  на новых собственников, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока  хранения.  

С целью установления стоимости вышеуказанных автомобилей ФИО2 обратился в экспертную организацию. 

Согласно справке ООО "Независимая экспертная компания Фаворит"  стоимость реализованных транспортных средств на дату их реализации составила:  

Мерседес-Бенц С 180 - 1 012 000,00 рублей; Мерседес-Бенц Е63 - 4 707 000,00 рублей 

Таким образом, заявитель ссылается на то, что у него имелись денежные  средства в размере 5 719 000,00 рублей для внесения по договору инвестирования.  

В дополнительных пояснениях № 2 от 06.07.2023 заявитель пояснил, что  денежные средства на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц Е63 были им  получены по кредитному договору от 31.07.2014 на сумму 4 560 000,00 рублей, в  обоснование чего представлены справки банка и выписка по счету ФИО2, а также договор купли-продажи от 28.07.2015, заключенный между  ФИО2 и ФИО12,  согласно которому указанное транспортное средство реализовано за 4 200 000,00  рублей.  

Оценив, представленные доказательства и объяснения заявителя, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А32-9562/2021  подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  

1 390 000,00 рублей, внесенных на счет должника. 

Факт внесения денежных средств по квитанциям № 24166485 от 20.08.2015  на сумму 1 240 000,00 рублей, № 38848266 от 07.10.2015 на сумму 150 000,00  рублей с назначением платежа по договору инвестирования № 29-07/12 от  23.12.2015 подтвержден выпиской по счету ООО "Алюминий Альянс" (том 2 л.д.  13, 22).  

Указание ФИО13 в качестве лица, которое вносило  денежные средства на расчетный счет должника, как пояснил заявитель,  обусловлено тем, что оплата по договору инвестирования происходила именно  путем внесения денежных средств на расчетный счет должника. Данную операцию  имело право совершать только уполномоченное лицо, имеющее доверенность от  имени ООО "Алюминий Альянс". ФИО13 на момент  внесения денежных средств являлся сотрудником ООО "Алюминий-Альянс" и  имел соответствующие полномочия на внесение денежных средств на расчетный  счет общества.  

Утверждение о том, что ФИО13 являлся сотрудником  должника, подтверждается также выпиской по счету ООО "Алюминий Альянс", из  которой усматривается, что указанным лицом неоднократно осуществлялись  аналогичные операции.  

При этом в квитанции № 24166485 от 20.08.2015 и в выписке по счету  общества имеется ссылка на договор № 29-07/12 от 23.12.2014, вместе с тем, суд  апелляционной инстанции принимает позицию заявителя о том, что в дате договора  была допущена опечатка, поскольку доказательств заключения между заявителем и  должником иных договоров инвестирования не представлено и в материалах дела  не имеется. Внесение денежных средств по квитанции № 24166485 от 20.08.2015  подтверждается выпиской, из которой усматривается, что номер квитанции, дата  внесения денежных средств и сумма совпадают.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО2 не доказана финансовая возможность  внесения денежных средств в размере 4 003 956,00 рублей по квитанции к  приходному кассовому ордеру от 30.07.2015.  

Судебная коллегия в данном случае исходит из следующего. 

Как пояснил кредитор, в период с 13.06.2013 по 05.08.2015 на счет заявителя  поступили денежные средства в размере 2 965 742,00 рублей, кроме того,  реализовано два транспортных средства 26.12.2014 на сумму 1 012 000,00 рублей и  08.08.2015 на сумму 4 707 000,00 рублей.  

01.08.2014 ФИО2 за счет кредитных денежных средств  приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е63.  

Как следует из справки ГИБДД и не оспаривается заявителем, 26.12.2014 им  реализован автомобиль на сумму 1 012 000,00 рублей.  

В свою очередь по состоянию на 30.07.2015 заявителем выплачены  денежные средства за автомобиль марки Мерседес-Бенц Е63 в размере 2 742 421,00  рублей, что усматривается из выписки по счету ФИО2 (том 2 л.д. 38- 42).  

Таким образом, за счет имеющихся доходов и реализации автомобиля  ФИО2 погашались кредитные обязательства перед  АО "ЮниКредитБанк", указанные денежные средства не могли быть направлены на  внесение в качестве инвестиций по договору.  

Из расчета имеющихся у ФИО2 наличных денежных средств  также необходимо исключить сумму 1 390 000,00 руб., поскольку денежные  средства в указанном размере были уплачены в кассу должника, а потом уже  внесены на счет общества.  

Довод заявителя о том, что до даты заключения договора инвестирования им  были получены денежные средства в размере 4 200 000,00 руб. от реализации  автомобиля Мерседес-Бенц Е63, в обоснование чего представлен договор от  28.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО12, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.02.2023   № 7/12-116-9579 предоставление запрошенных копий договоров купли-продажи не  представляется возможным, так как документы, послужившие основанием к  перерегистрации указанных транспортных средств с гражданина ФИО2  на новых собственников, уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока  хранения. Из данного ответа также усматривается, что автомобиль снят с  регистрационного учета 08.08.2015, ссылки договор от 28.07.2015 ответ не  содержит.  

Кроме того, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции  договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015 заключен с  ФИО12, который является сыном учредителя  

ООО "Алюминий Альянс" ФИО9, соответственно,  заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в судебном процессе по  настоящему обособленному спору, не опровергнуто. Сомнительной предполагается  возможность покупки сыном автомобиля за 4,2 млн. руб. в то время, когда на  следующий день эти же денежные средства вносятся продавцом автомобиля по  договору инвестирования, заключенному с обществом, учредителем и  руководителем которого является отец покупателя.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает  представленный заявителем договор с ФИО12 и не принимает его в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

В свою очередь документального подтверждения того, что 08.08.2015  автомобиль был зарегистрирован за ФИО12, в материалы дела не  представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и  относимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО2  денежных средств в размере 4 200 000,00 руб., а также наличия финансовой  возможности у ФИО12 произвести оплату по договору купли-продажи  автомобиля в размере свыше 4 млн. рублей.  

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 в  указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.  

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований  кредиторов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на  мнимость заключенного сторонами договора инвестирования в строительство  торгово-офисного центра № 29-07/15 от 29.07.2015, мотивируя свои доводы тем,  что он заключен между аффилированными лицами, и заявителем длительное время  задолженность по договору не взыскивалась.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать  во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой  за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей  (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по  себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным  доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не  является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной  задолженности.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит  отклонению по причине его необоснованности. При этом судебной коллегией  также учтено, что инвестиции в размере 1 390 000,00 рублей по спорному договору  были внесены ФИО2 на расчетный счет должника, что исключает  возможность признать сделку мнимой.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу   № А32-9562/2021 отменить в части.  

Включить требования ФИО2 в размере 1 390 000,00  рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева