ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7618/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14420/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-7618/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, открытого акционерного общества «Иртышское пароходство»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» – представитель не явился, надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку: гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 61 кв.м. Инвентарный номер: 6573034. Литер: ББ. Этажность: 1. Местоположение: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорную постройку в административном порядке, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Определением арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «Иртышское пароходство», третье лицо). 

Решением от 03 октября 2016 года по делу № А46-7618/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным требованиям нормативно-правовых актов РФ и нормативным документам по пожарной безопасности, представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 22.12.2016.

15.12.2016 от ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выполненные ООО «Авангард-ПБ»:

- Отчет по результатам расчета пожарного риска для объекта: Здание гаража на территории стоматологической поликлиники по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17Гв Центральном административном округе г. Омска от 05.12.2016; 

- Заключение о независимой оценке пожарного риска № 1 от 09.12.2016;

- Расчет параметров тепловых потоков от возможных пожаров на здания от 05.12.2016. 

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен. Также не представлены отзывы третьими лицами.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016, представители администрации, ОАО «Иртышское пароходство»,  Управление Росреестра по Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поддержал заявленное ходатайство, утверждал, что представленные документы опровергают послуживший основанием для отказа в иске вывод суда первой инстанции о том, что недостаточный противопожарный разрыв между зданиями создает угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве уважительной причины невозможности представления данных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России указывает, что, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности, учреждение здравоохранения до момента получения представленных документов в декабре 2016 не знало о возможности проведения компенсационных мероприятий, способных нивелировать существующий противопожарный разрыв между зданиями гаража и поликлиники. 

Кроме того, отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции 26.09.2016 представитель ГУ МЧС России по Омской области ввел суд и участников спора в заблуждение, указав, что таковых мероприятиях не существует, а нарушение требования об установлении противопожарного разрыва между зданиями гаража и поликлиники не менее 10 м. является физически неустранимым, в связи с чем третье лицо не заявило ходатайство о проведении соответствующих экспертных исследований суду первой инстанции.   

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Омской области высказался в пользу приобщения и учета судом данных документов, утверждал, что проведенными компенсационными мероприятиями подтверждено полное соответствие спорного здания гаража требованиям противопожарной безопасности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить для предоставления возможности неявившимся участникам процесса изложить свою позицию в отношении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд также предложил ответчику и ГУ МЧС России по Омской области изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде.

Определением от 22.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.01.2017.

В представленном ГУ МЧС России по Омской области до начала судебного заседания апелляционного суда в письменном отзыве возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявило. 

В судебное заседание 23.01.2017 представители администрации, ОАО «Иртышское пароходство»,  Управление Росреестра по Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ГУ МЧС России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области возражения против приобщения дополнительных доказательств не поступили. Представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию о полном соответствии спорной постройки требованиям противопожарной безопасности, необходимости приобщения дополнительных доказательств и удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем в качестве причин невозможности предоставления суду данных доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывая позиции иных участников спора по данному вопросу, а также тот факт, что заявитель принимал меры к выяснению компенсационных мероприятий, обращался за разъяснениями к организации, способной рассчитать значения пожарного риска для указанных зданий, то есть, по сути, к устранению недостаточного противопожарного разрыва между зданиями, принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты с учетом необходимости защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АВ № 693463 от 16.05.2008 в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 770 кв.м., кадастровый номер 55:36:040101:0033, разрешенное использование: фактически занимаемый бассейновой стоматологической поликлиникой, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Волочаевская, д. 17Г.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 61 кв.м. Инвентарный номер: 6573034. Литер: ББ. Этажность: 1, местоположение: 

<

...>.

Гараж включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.10.2015 № 42/243.

Распоряжением комитета по Управлению имуществом Омской области «О закреплении имущества» от 05.08.1999 № 748-РК за государственным учреждением «Иртышская центральная бассейновая клиническая больница Министерства здравоохранения Российской Федерации» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество на общую сумму 78 548 526 руб.

На спорный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 434029 от 25.10.2011.

Истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 61 кв.м. Инвентарный номер: 6573034. Литер: ББ. Этажность: 1, местоположение: 

<

...>.

Сообщением от 17.12.2015 № 55/101/023/2015-7704 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что документы, подтверждающие возникновение или наличие права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости не представлены.

В соответствии с ответом департамента строительства Администрации г. Омска от 10.09.2015 за период с января 2006 года по сентябрь 2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта департаментом не выдавались.

Казенное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» в своем ответе от 07.10.2015 № 01-28/3163 сообщило, что не располагает сведениями об отводе земельного участка и вводе в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, 17Г (17Г, корп. 1).

Согласно техническому заключению по результатам обследования гаража ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.01.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика», состояние здания в целом, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное. Обследованное здание удовлетворяет требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может эксплуатироваться с обеспеченной надежностью.

Согласно заключению № 3/08 от 18.08.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» здание (раздельные гаражные боксы на два автомобиля), расположенные по адресу: ул. Волочаевская, 17Г в Центральном административном округе г. Омска соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности, в части обеспечения объемно-планировочных решений и эвакуационных путей.

Ссылаясь на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенных нормах исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Подход о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, прямо закреплен в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0033, разрешенное использование: фактически занимаемый бассейновой стоматологической поликлиникой, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Волочаевская, д. 17Г, является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Представленный кадастровый паспорт № 55/201/15-327218 от 24.07.2015 отмечает обстоятельство введения в эксплуатацию (завершение строительства) спорного объекта в 1997 году (т. 1 л.д. 31). Аналогичные сведения отражены в сообщении от 17.12.2015 № 55/101/023/2015-7704 Управления Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 124). 

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 - далее Обзор), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выяснению подлежит, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обоснование соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение по результатам обследования гаража ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.01.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» (т. 1 л.д. 32-41), подтверждающие соответствие исследуемого объекта отмеченным выше требованиям.

В обоснование соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности при обращении с исковым заявлением истцом в материалы дела представлено заключение № 3/08 от 18.08.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (т. 2 л.д. 38-43) о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям. В отмеченном документе указано, что здание (раздельные гаражные боксы на два автомобиля), расположенные по адресу: ул. Волочаевская, 17Г в Центральном административном округе г. Омска соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности, в части обеспечения объемно-планировочных решений и эвакуационных путей.

Согласно отзыву Главного управления МЧС России по Омской области на иск по результатам осмотра спорного объекта недвижимости установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) противопожарное расстояние между зданиями менее 10 метров; 2) монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями, фактически в каждой защищаемой зоне установлено менее трех пожарных извещателей; 3) монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями, фактически отсутствуют ручные пожарные извещатели; 4) для гаражей не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны ПУЭ, с обозначением на дверях данных гаражей; 5) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; 6) ответственное лицо за пожарную безопасность, не обучено пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организаций, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; 7) не обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; 8) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; 9) в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала  при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; 10) не заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специализированной организацией, имеющей лицензию; 11) отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре; 12) не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; 13) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в коридоре, торговом зале.

По утверждению истца и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены. Данный факт подтвержден и третьим лицом - Главным управлением МЧС России по Омской области.

Так, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции дополнительно представлены выполненные ООО «Авангард-ПБ», имеющим выданное Главным управлением МЧС России по Омской области действующее свидетельство № 0003 от 02.11.2016 об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности:

- Отчет по результатам расчета пожарного риска для объекта: Здание гаража на территории стоматологической поликлиники по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17Гв Центральном административном округе г. Омска от 05.12.2016, согласно выводам которого: 1. Интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону при различных сценариях не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Положения статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняются.

2. Расчётное значение индивидуального пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (при различных сценариях возникновения и развития пожара), установленное частью 1 статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условие безопасности выполняется»;

- Заключение о независимой оценке пожарного риска № 1 от 09.12.2016 (в проведении независимой оценки участвовал эксперт по  независимой оценке пожарного риска ФИО5, свидетельство об аккредитации № 0007 от 09.10.2016, выдано ГУ МЧС России по Омской области), согласно выводам которого условия соответствия объекта защиты - здания гаража на территории стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...> в Центральном административном округе г. Омска требованиям пожарной безопасности, предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполняются путём выполнения в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и не превышает допустимого значения пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Расчет параметров тепловых потоков от возможных пожаров на здания от 05.12.2016, согласно выводам которого существующий противопожарный разрыв, составляющий 1,75 м., обеспечит нераспространение пожара на здание стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>. Положения части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняются.

Представленные в дело документы в совокупности в целях разрешения вопроса о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям в плане состояния защищенности жизни и здоровья людей оцениваются судебной коллегией как допустимые и достоверные.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), декларирование пожарного риска является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 93 Закона № 123-ФЗ, устанавливающей нормативы значения пожарного риска для производственных объектов, установлен предел значения величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов в размере одной миллионной в год (часть 1).

По результатам проведенных исследований установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ, что подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку вышеуказанным расчетом пожарного риска установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты оценивается судебной коллегией в качестве обеспеченной.

При этом, представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что проведенными компенсационными мероприятиями подтверждено полное соответствие спорного здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям противопожарной безопасности.

Несение истцом бремени доказывания оснований заявленных требований предполагает предоставление соответствующих документов, подтверждающих заявленные обстоятельства. Иные участники спора не лишены возможности опровержения позиции истца, включая предоставление собственных доказательств, заявлении о порочности и дефектах доказательств истца, вплоть до заявления о фальсификации таковых. Вместе с тем, иные участники процесса соответствующих процессуальных действий не совершили.

Существенным по смыслу статьи 222 ГК РФ соответствующее нарушение является именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие соответствующих нарушений в спорном объекте опровергается материалами дела.

Признание права собственности за истцом, обладающим правом на эксплуатацию объекта (гараж), вносит правовую определенность в характер спорных по настоящему делу правоотношений.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-7618/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку: гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 61 кв.м. Инвентарный номер: 6573034. Литер: ББ. Этажность: 1. Местоположение: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина