ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196658/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «СтройТехноКонсалт-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эдем»

к ООО «СтройТехноКонсалт-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эдем» к ООО «СтройТехноКонсалт-Групп» о взыскании 420 400 руб. неотработанного аванса, 58 040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭДЕМ» (Заказчик) и ООО «СтройТехноКонсалт-Групп» (Подрядчик) 13.11.2019 заключен Договор подряда б/н (далее -Договор). 

Дата начала выполнения работ 13.11.2019, дата окончания выполнения работ 13.02.2020 (пункты 1.3 и 1.4 Договора). 

Во исполнение пункта 4.3.1 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 420 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 262 от 15.11.2019, № 270 от 28.11.2019. 

19.11.2019 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда № б/н, которым были продлены сроки окончания производства работ до 15.10.2020. 

Однако в установленные договором и Дополнительным соглашением сроки работы Подрядчиком выполнены не были. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 420, 702, 708, 711, 779, 1107 ГК РФ, пришли к законному выводу об удовлетворении иска, поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки работы ответчиком выполнены не были, при этом доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость исследования доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения работ отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы суда о том, что аванс подлежит возврату ввиду невыполнения работ.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-196658/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев