АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2480/2020

г. Владивосток

27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015, адрес: 196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 107, корпус 4 литер М, офис 41)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992, адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 690014, 

<

...>)

о взыскании  202 255 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 192 050 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 10.11.2017,  1 030 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 10.11.2017, 9 175 рублей финансовой санкции за период с 11.09.2016 по 13.09.2017. Истцом также заявлено о взыскании  410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

          Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 08.04.2020 вынес решение в виде резолютивной части, разместив его на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом  2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве, заявил о   применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу №А51-14950/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых услуг.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2017 и исполнено ответчиком 10.11.2017.

13.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения и процентов.

31.12.2019 САО «ВСК» произвело частичную выплату неустойки в размере 20 450 рублей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата не произведена.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме  не произвел.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд  установил, что он  является неверным как по периоду, так и по сумме начисления, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки по выплате страхового возмещения страховщиком, без учета  положений статьи 193 ГК РФ. Так последний день срока (11.09.2016) приходится на нерабочий день, таким образом, расчет неустойки следует  производить  с 13.09.2016.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2017, ее сумма  составляет 212 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 20 450 рублей, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 191 550 рублей. Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 17 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного  срока ответчик страховую выплату не произвел,  отказ в страховом возмещении   в адрес истца не направил.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика  на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков  при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление  в обоснованный (мотивированный) отказ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, с предложением истцу представить дополнительные документы,  с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  не могут быть  расценены судом как отказ в выплате.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан  не обоснованным и  арифметически не верным, поскольку составлен  без учета  положений статьи 193 ГК РФ (поскольку последний день срока страховой выплаты (11.09.2016) приходится на нерабочий день.

Таким образом, начисление финансовой санкции правомерно   за период  с 13.09.2016 по 13.09.2017, по расчету суда,  ее сумма   составила  9 150 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции,  между тем  с учетом  процентной ставки (0,05%) предусмотренной законом, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 рублей 33 копеек, начисленные за период с 13.09.2017 по 10.11.2017, в том числе на сумму страхового возмещения 50 000 рублей, 17 250 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых услуг, взысканных решением суда по делу № А51- 14950/2017 от 13.09.2017.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта – решения по делу № А51-14950/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или

просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, истцом неверно определена   начальная дата  периода начисления процентов.

В силу статьи 191 ГК РФ  течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которым определено его начало.

С учетом изложенного, обоснованным  является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.     Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14950/2017 вступило в законную силу 05.10.2017, обоснованной  датой  начала периода начисления процентов следует считать 06.10.2017.

Суд произвел собственный расчет процентов на сумму 10 410 рублей (2000 + 8000 + 410)  за период пользования с 06.10.2017 по 10.11.2017, согласно которому, сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 86 рублей 42 копейки.

Признавая правомерным определенный истцом период просрочки в части процентов, рассчитанных на стоимость услуг эксперта 17 250 рублей с 13.09.2017 по 10.11.2017, суд произвел  их расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому их сумма составила 236 рублей 78 копеек.

Таким образом, иск в части взыскания процентов, начисленных на стоимость услуг эксперта подлежит удовлетворению  в указанной сумме.

При этом судом  принято во внимание   разъяснение о порядке начисления процентов, содержащееся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в силу которого, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, иск в части процентов подлежит удовлетворению в сумме 323 рубля 20 копеек.

В части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 50 000 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда.

При этом за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи требование о применении к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму страхового возмещения, является неправомерным.

При этом суд принимает во внимание, что истцом ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения посредством подачи настоящего иска предъявлена ко взысканию неустойка, которая рассчитана до момента фактического исполнения обязательства и признана судом подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела  и заявленные без предоставления  доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании  судебные расходов по оплате  услуг  почты в сумме 410 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в обоснование почтовых расходов ответчиком представлена квитанция № 009416 от 12.11.2019 на сумму 410 рублей. При этом плательщиком указана  ФИО1

Оценив указанную квитанцию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило указанному лицу указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества  "ВСК"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"  17 000 рублей   неустойки, 9 150  рублей  финансовой санкции, 644 рубля 68 копеек процентов, а также  7 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.