ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92951/19

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционные жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области и Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу №А41-92951/19, по иску СНТ "Цветник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к Администрации городского округа Чехов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управлению Росреестра по Московской области, Рослесхозу Министерству имущественных отношений Московской области, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Цветник» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослесхозу с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит: 

1) признать право собственности СНТ «Цветник» на земельный участок общей площадью 2600 кв.м, расположенный на землях общего пользования СНТ «Цветник»; 

2) установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118; внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, исправив реестровую ошибку с 5000 кв.м на 7800 кв. м; 

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118 по фактическому пользованию в координатах, установленных в заключении № 25-27.1/2021 судебной экспертизы (27.1 - исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности); 

4) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков с КН 50:31:0060311:118 и КН: 50:31:0060304:361 по точкам н1-н5; 

5) установить смежную границу земельных участков по следующим координатам с КН 50:31:0060311:118 и КН: 50:31:0060304:361: X Y н 1 400 823,54 2 195 414,52 н2 400 853,84 2 195 470,84 н3 400 884,96 2 195 534,78 н4 400 859,13 2 195 545,88 н5 400 608,16 2 195 649,25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41- 92951/19 оставлено без изменений. 

От «Цветник» СНТ поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено в части взыскания с Администрации городского округа Чехов в пользу СНТ «Цветник» судебных расходов в размере 94 350 руб., взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу СНТ «Цветник» судебных расходов в размере 94 350 руб.;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 года отменено в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу товарищества судебных расходов в размере 94 350 руб. В данной части в удовлетворении заявления судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А41-92951/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-92951/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 дело № А41-92951/19 принято к производство после отмены вышестоящей инстанции.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022, суд округа указал следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с одного из лиц, должен был рассмотреть заявление товарищества о взыскании судебных расходов, в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Товарищество, как указывалось выше, просило взыскать судебные расходы со всех ответчиков, соответственно апелляционный суд, в пределах своей компетенции отменивший определение суда первой инстанции, должен был рассмотреть указанное заявление.

Вывод апелляционного суда о том, что суд рассматривает дело в границах апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, некорректен.

Товарищество было согласно с определением Арбитражного суда Московской области, не обжаловало его, соответственно, в рамках рассмотрения жалоб Администрации городского округа Чехов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не могло заявлять самостоятельные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Рослесхоза Министерству имущественных отношений Московской области, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель СНТ "Цветник" поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: 

1. Копия дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2021г.; 

2. Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2021г.; 

3. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2022 г.; 

4. Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2022г.; 

5. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2019г.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Антарес» стоимостью 100 000 руб. 

В материалах дела содержится платежное поручение, подтверждающее факт внесения СНТ "Цветник" денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов (платежного поручения № 11 от 06.09.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 рублей), а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру (от 25.09.2019 года № 522 в размере 50 000 руб., № 79 от 14.10.2021 года в размере 15 000 руб., № 120 от 07.12.2021 года в размере 2 500 руб., № 88 от 02.03.2022 года в размере 25 000 руб.) подтверждающие факт оплаты за юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

При этом, из ч.2 ст.109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно ч.2 ст.107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года установлено, что постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 13.11.1992 № 1612 за правопредшественником истца – СТ «Цветник» Гидроцветмета закреплены на праве собственности земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,5 га и выдано свидетельство на право собственности, в котором указана площадь земель общего пользования 5000 кв. м. 

В связи с допущенной ошибкой и при наличии фактического использования в площади 7600 кв. м. земельный участок площадью 5000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:31:0060311:118. 

08.07.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, однако, уведомлением от 12.07.2019 государственная регистрация приостановлена в связи с несоответствием площади. 

28.08.2019 истец получил отказ Администрации городского округа Чехов Московской области в выдаче постановления о праве собственности на земли общего пользования площадью 2600 кв. м, разъяснено право на обращение в суд. 

Истец представил в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка общего пользования составляет 7560 кв. м, что на 2560 кв. м больше площади указанной в правоустанавливающем документе (5000 кв. м). 

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определениях ВС РФ от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332, от 2 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8475, от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4, от 15 марта 2022 года № 6-КГ22-1-К2 применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы правовые позиции, согласно которым под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как было указано выше, расхождение площади в межевом плане и в ЕГРН произошло по ошибке администрации, поскольку именно постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 13 ноября 1992 года N 1612 за правопредшественником истца - СТ «Цветник» Гидроцветмета закреплены на праве собственности земли общего пользования.

Управление Росреестра по Московской области на основании недостоверных сведений внесло запись в ЕГРН, а не при наличии технической ошибки, вызванной действиями Управления Росреестра по Московской области. Действия Управления Росреестра по Московской области не признаны незаконными, в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу также не содержится утверждений о действиях Управления Росреестра по Московской области с нарушением действующего законодательства и нарушением интересов истца.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав товарищества со стороны Управления Росреестра по Московской области, являющегося формальным ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании с него судебных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации городского округа Чехов в пользу СНТ «Цветник» судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 77 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. А всего – 188 700 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в отношении Администрации городского округа Чехов.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года по делу №А41-92951/19 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов в пользу СНТ "Цветник" судебные расходы в размере 188 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                    М.И. Погонцев