СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8280/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-24584/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиева И. О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В. (до объявления судом перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката от 30.11.2020 № 3155, доверенность от 17.06.2025 (до перерыва); ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2025 (после перерыва);  

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.08.2024 № 59АА4661874, диплом (до и после перерыва); ФИО5, удостоверение адвоката от 20.03.2018 № 2994, доверенность от 15.08.2024 № 59АА4661874, диплом(до и после перерыва); ФИО6, паспорт, доверенность от 15.08.2024 № 59АА4661874, диплом (до и после перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО7, на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-24584/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО8 (ИНН 

<

***>)  

к ФИО7 (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),  

третьи лица: ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта», материальный истец) в лице участника ФИО8 (далее – ФИО8, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.08.2024 (далее – договор), заключенного между ООО «Адванта» и ФИО7  

В иске заявителем изложены доводы о подписании оспариваемого договора ФИО9 ((далее – ФИО9), исполнявшей обязанности директора общества до 02.09.2024) не 27.08.2024, как указано в договоре, а позднее – 20.09.2024, в период, когда директором ООО «Адванта» являлось иное лицо – ФИО8 с учетом обстоятельств представления оспариваемого договора в материалы дела № А50-30016/2024 по иску ООО «Адванта» о взыскании убытков с ФИО10 только 22.09.2024 на стадии апелляционного обжалования решения суда.  

Определением суда от 18.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Медэкс» (далее – ООО «Медэкс»).  

Определением суда от 27.12.2024 по ходатайству истца в целях проверки изложенных в иске обстоятельств подписания ФИО9 оспариваемого договора назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации), экспертам по поручению руководителя экспертной организации: ФИО11, ФИО12.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, дате, указанной в данном документе?  

2. Если дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 не соответствует дате, указанной в документе, то когда была выполнена подпись директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки  

прав требования (цессии) от 27.08.2024?  

3. Подвергался ли договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 агрессивному воздействию?  

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.  

05.03.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2025 № 91/07-3/25-05, согласно выводам которого:  

1. Определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО9 в строке «Цедент» на 2 листе договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.  

2. Определить, когда была выполнена подпись от имени ФИО9 в строке «Цедент» на 2 листе договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.  

3. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре уступки прав требований (цессии) от 27.08.2024 не обнаружено.  

Определением от 03.04.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.  

Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») ФИО13 или ФИО14 (далее – ФИО14) по выбору руководителя экспертного учреждения.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, дате, указанной в данном документе?  

2. Если дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 не соответствует дате, указанной в документе, то когда была выполнена подпись директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024? В случае невозможности определить точную дату выполнения подписи, определить в какой период времени выполнена расположенная на странице 2 договора уступки прав требований (цессии) от 27.08.2024 подпись ФИО9 до 03.09.2024 или позднее?  

3. Подвергался ли договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 агрессивному воздействию?  

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

17.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро  

независимой экспертизы «Версия» ФИО14 от 05.06.2025 № СЭ/В/18.  

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО14 сделаны следующие выводы по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы:  

1. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.  

2. Период времени выполнения подписи от имени директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 составляет менее одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Указанная подпись выполнена, вероятно, в августе-сентябре 2024 года, и могла быть выполнена как в дату, указанную в документе – 27.08.2024, так и позднее 03.09.2024. Установить конкретную дату или более узкий период времени выполнения подписи, а также его соответствие или несоответствие указанной в документе дате – 27.08.2024, не представляется возможным по причине того, что методика исследования не позволяет более точно определить значения пороговых величин для записей, давность выполнения которых находится в интервале от 8 до 12 месяцев.  

3. В договоре уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 признаков агрессивного термического, светового, химического или механического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено.  

Протокольным определением суда от 26.08.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.  

От ООО «Адванта» 26.08.2025 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, мотивированное недостижением процессуальной цели проведения экспертизы, в котором материальный истец просил проведение экспертизы поручить Федеральному государственному автономному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ФГАБОУ ВПО «ПГНИУ») эксперту ФИО15 (далее – ФИО15). Материальным истцом представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы от 03.09.2025, из которого следует, что длительность проведения химической экспертизы по определению давности нанесения реквизитов на документах составляет от 15 до 30 дней в зависимости от сложности исследуемых объектов, стоимость выполнения заявленной экспертизы составит 45 000 руб., исследование будет производиться по методике «Методика проведения газохромато-масс-спектрометрического исследования состава паст шариковых ручек и определения периода нанесения  

рукописного текста», разработанной на кафедре аналитической химии и экспертизы химического факультета ПГНИУ руководителем лаборатории химической экспертизы ФИО15 Эксперт ФИО15 указал, что готов провести экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы. Из представленной фотокопии подлинника договора уступки прав (цессии) от 27.08.2024 видно, что, несмотря на проведенное двумя экспертными организациями частичное уничтожение документа, исследуемая подпись по-прежнему содержит не менее трех штрихов при общей протяженности около 30 мм, что достаточно для проведения судебной экспертизы с учетом требований методики. При проведении исследования будет использована методика определения степени экстракции высококипящего растворителя.  

При назначении экспертизы ООО «Адванта» просило поставить перед экспертом аналогичные вопросы, как по ранее проведенному исследованию.  

Ответчик относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал. Указывал на то, что проведение экспертизы для разрешения вопроса о давности выполнения спорной подписи по заявленным истцом основаниям не приведет к разрешению поставленных вопросов. Ссылался на то, что исследуемый договор не содержит достаточного количества образцов для исследования по предложенной экспертом ФИО15 методике. Проведение экспертизы для разрешения вопроса о давности подписи на данный момент уже в любом случае не представляется возможным по причине истечения срока активного старения документа. Полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено исключительно на затягивание дела, а также приостановленных до разрешения настоящего дела других судебных дел. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Определением суда от 05.09.2025 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАБОУ ВПО «ПГНИУ») ФИО15  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024, дате, указанной в данном документе?  

2. Если дата выполнения подписи директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 не соответствует дате, указанной в документе, то когда была выполнена подпись директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024? В случае невозможности определить точную дату выполнения подписи, определить, в какой период времени выполнена расположенная на странице 2 договора уступки прав требований (цессии) от 27.08.2024 подпись ФИО9, до 03.09.2024 или позднее?  

3. Подвергался ли договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 агрессивному воздействию?  

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Пермского края определен до 07.10.2025. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 05.09.2025 о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Заявитель жалобы со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), также в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, указывает на отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемым определением назначена третья экспертиза по настоящему делу. При этом, при назначении третьей экспертизы судом первой инстанции не были оценены и учтены выводы экспертов по ранее проведенным двум судебным экспертизам, назначенным определениями суда от 27.12.2024, а также от 12.05.2024, с аналогичными вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов. Отмечает, что экспертами сделан однозначный вывод о невозможности определения соответствия даты выполнения подписи от имени ФИО9 в строке «Цедент» на 2 листе договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 дате, указанной на документе. При этом экспертом «Бюро независимой экспертизы «Версия» был дан ответ на вопрос суда, а именно: «период времени выполнения подписи от имени директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 составляет менее одного года... Указанная подпись выполнена, вероятно, в августе-сентябре 2024 года». Ответчик обращает внимание на то, что каких-либо сомнений со стороны истца или суда в обоснованности или противоречивости выводов в заключениях, подготовленных по результатам двух судебных экспертиз, в рамках настоящего дела не заявлено.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу в связи с тем, что экспертом ФИО15 представлены противоречивые и непоследовательные заверения относительно выбранной методики исследования давности реквизитов на документе. А именно, в согласии эксперта на проведение экспертизы содержалась информация о применении авторской методики «газохромато-масс-спектрометрического исследования состава паст шариковых ручек и определения периода нанесения рукописного текста», тогда как в пункте 2 согласия указано о применении при проведении  

экспертизы методики, ранее примененной при первой экспертизе по данному делу. Ответчик полагает, что с учетом непоследовательности эксперта в выборе методик исследования, применения экспертами двух различных методик при проведении судебных экспертиз, которые не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, суд первой инстанции должен был исследовать и установить наличие реальной возможности представления экспертом ФИО15 ответов на вопросы суда. Считает, что уклонившись от выяснения данных обстоятельств, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон.  

Кроме того, заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о направлении экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Версия», как организации, сделавшей вырезки из исследуемой подписи, вопросов относительно наличия достаточного материала исследования с учетом результатов двух проведенных экспертиз, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 30.09.2025 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025 до 14 час. 30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.  

После перерыва (08.10.2025 время 14 час. 30 мин.) судебное заседание продолжено в том же составе суда, участников дела.  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (30.10.2025) относительно существа корпоративного конфликта рассматриваемого в рамках настоящего дела, со ссылкой на которые ее заявитель просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 08.10.2025, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции. Представитель истца против приобщения представленных апеллянтом 30.10.2025 дополнений не возражал, с учетом чего данные дополнения приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.  

Из положений настоящей нормы следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность (необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с точки зрения соблюдения порядка ее назначения.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4). Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец в ходатайстве от 26.08.2025, а также дополнениях к нему от 04.09.2025, ссылался на следующие обстоятельства.  

По результатам проведения по делу двух судебных технических экспертиз эксперты двух экспертных организаций не смогли ответить на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о недостижении процессуальной цели проведении указанных исследований. При этом, каждое из экспертных учреждений привело различные причины невозможности представления ответов на поставленные судом вопросы, что, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствии однозначного вывода о невозможности проведения судебной экспертизы. В частности, эксперты ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации мотивировали невозможность представления ответов недостаточностью штрихов для проведения исследования и, соответственно, непригодности подписи для оценки времени её выполнения. Эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» при проведении повторной судебной экспертизы пришли к выводу о невозможности определения конкретной даты или более узкого периода времени выполнения подписи, а также его несоответствие указанной в документе дате в связи с тем, что избранная экспертами методика не позволяет этого сделать.  

Отмечал, что ответчиком в материалы дела было представлено согласие ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором экспертная организация указала на то, что в отличие от устаревших методик РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, использует методику ФИО16, а также оборудование последнего поколения, которые в совокупности, в отличие от результатов первоначальной экспертизы, позволят ответить на поставленные судом вопросы, однако, по результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» указали, что ранее обозначенная ими методика не позволяет ответить на поставленные судом вопросы.  

Ссылаясь на согласие эксперта ФГАБОУ ВПО «ПГНИУ» ФИО15 от 03.09.2025, в котором указано о наличии материала в достаточном количестве для проведения экспертизы, также на использование экспертом методики: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной ФИО17, ФИО18, ФИО19 истец полагал, что поручение повторной (третьей) экспертизы ФГАБОУ ВПО «ПГНИУ» ФИО15 позволит ответить на поставленные судом вопросы и, как следствие, установить существенное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной (третьей) судебной экспертизы и приостановил производство по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным с учетом следующего.  

Согласно выводам двух экспертиз, в рамках которых применялись две авторитетные методики исследования давности реквизитов на документе, определение давности подписи с точностью до конкретного дня не представляется возможным.  

При этом экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» был дан ответ на вопрос суда, а именно: «период времени выполнения подписи от имени директора ООО «Адванта» ФИО9 на странице 2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 составляет менее одного года... Указанная подпись выполнена, вероятно, в августе-сентябре 2024 года.».  

Из материалов дела не следует и в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указано о том, имеются ли сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов.  

Кроме того, из содержания согласия эксперта ФИО15 от 03.09.2025, следует, что экспертом будет применяться авторская методика, разработанная на кафедре аналитической химии и экспертизы ПГНИУ«методика газохромато-масс-спектрометрического исследования состава паст шариковых ручек и определения периода нанесения рукописного текста». Однако, уже на стр. 2 согласия экспертом указывается противоположная информация, согласно которой при проведении экспертизы будет применяться методика определения степени экстракции высококипящего растворителя (то есть методика ФИО17, ФИО18, ФИО19), примененная при проведении первой судебной экспертизы экспертами ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлены соответствующие возражения.  

Однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, тогда как суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 87 АПК РФ при решении вопроса о приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы обязан был указать основания, обуславливающие необходимость проведения повторной экспертизы, а также опровергнуть приводимые ответчиком возражения по поводу назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки судом заключения экспертов, необходимость и наличие основания для назначения и проведения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Указанной норме корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в определении не приведены. В частности, судом первой инстанции не установлено, что экспертные заключения содержат какие-либо противоречия, и не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях от 03.03.2025 № 91/07-3/25-05, от 05.06.2025 № СЭ/В/18, судом первой инстанции также не установлены.  

Между тем, как указывалось ранее, исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Закона об экспертизе, необходимость в повторной экспертизе возникает исключительно при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы, а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.  

Следовательно, приостанавливая производство делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.  

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 05.09.2025 следует отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы (апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2025 № 82) подлежат рассмотрению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-24584/2024 отменить.  

Направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна