АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17158/2016

Дело № А12-17265/2016

г. Казань

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 (судья Селезнев И.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-17265/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Дениса Сергеевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Поволжье» (ИНН 3407011298, ОГРН 1073453001940),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Еремин Денис Сергеевич (далее – предприниматель, Еремин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 24.09.2015 № 11-07/5602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Поволжье» (далее – общество «АПК Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2015 № 11-07/37702 и принято решение от 24.09.2015 № 11-07/5602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 78 375 рублей налога, начислено 3189 рублей 86 копеек пени и 15 675 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.09.2015 № 11-07/5602, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, Еремин Д.С. обратился в арбитражный суд.

Заявитель в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки инспекция установила, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 522 500 рублей от общества «АПК Поволжье», которая не включена заявителем в декларацию. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неполном отражении налогоплательщиком поступивших денежных средств и занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодексом при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и обществом «АПК Поволжье» заключен договор купли-продажи подсолнечника от 25.08.2014 б/н.

К данному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2014 б/н на поставку подсолнечника в количестве 45 тонн на общую сумму 522 500 рублей.

Дополнительное соглашение расторгнуто соглашением от 17.12.2014 из-за изменения рыночной ситуации с прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи от 25.08.2014 б/н.

Полученные налогоплательщиком авансовые платежи (522 500 рублей) были зачтены сторонами как заёмные средства по договору займа от 15.12.2014 б/н на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 к указанному договору займа.

Полагая, что соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н о расторжении дополнительного соглашения от 21.10.2014 б/н со стороны общества «АПК Поволжье» подписано неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у поступивших налогоплательщику платежей сохраняется статус предоплаты в счёт поставки подсолнечника, соответственно, данная сумма подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена передача заемщику денег во исполнение договора займа и погашение полученных сумм займодавцу.

Так, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица общество «АПК Поволжье» подтвердило, что соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014, договор займа от 15.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.12.2014 подписаны со стороны данной организации Ереминым С.В. по доверенности от 01.12.2014 № 01/14; договор купли-продажи подсолнечника от 25.08.2014 расторгнут; денежные средства, полученные заявителем как предоплата по договору купли-продажи, переданы заявителю обществом в займ; в настоящий момент денежные средства возвращены в полном объеме обществу с процентами, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами, приходно-кассовыми ордерами.

Поэтому суды признали, что стороны подтверждают факт заключения договора займа от 15.12.2014 и дополнительного соглашения от 26.12.2014. Кроме того, сделка не оспорена.

Как правомерно посчитали суды, при отсутствии доказательств того, что договор займа не заключен и не исполнен, выводы инспекции о необходимости отнесения спорных платежей к доходу предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах включение полученных заявителем заемных средств в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно признано судами неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А12-17265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин