АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4022/2018

г.Тверь

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при  участии представителей: от истца – ФИО1  (доверенность  №1/ю от  01.03.2017г),  от ответчика предпринимателя   ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 27.04.2016г), рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.08.1996, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 09.06.2014,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Вологодская область, Тотемский район, п.Советский, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500042018), дата гос. регистрации 09.12.2015,

3-е  лицо МИ ФНС  №12  по Тверской  области

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Тверь, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Вологодская область, Тотемский район, п.Советский, о признании договора строительного подряда от 19.12.2016 недействительным.

К  участию в  деле  в  качестве  третьего лица  истцом  привлечена  Межрайонная ИФНС  №12   по Тверской  области.

Ответчик   ООО  «Альфа»   и третье  лицо  отзыва  не   представили. явку представителей  не  обеспечили. О дате  и времени  заседания  извещены.

В обоснование  требований  истец  ссылается  на   положения  ст.ст. 10, 168  ГК  РФ.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС №12 по Тверской области регистрационное дело в отношении ООО «Альфа», копии бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также об истребовании в Тверском филиале ПАО «Сбербанк» выписки по лицевому счета ООО «Альфа» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Представитель  ответчика  ИП  ФИО2   против удовлетворения ходатайства об истребовании документов принципиальных возражений не заявил, однако полагает, что запрашиваемые истцом документы на действительность договора не влияют. 

Руководствуясь ст.66, 155 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказал.

Представитель ответчика  ФИО2  иск  оспорил, указывая на его  неправомерность, одновременно сославшись на  то, что стороной по договору является ФИО2 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, на основании чего, просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу №А40-195542/2014 суд обязал ООО «ТПФ «Династия» привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012г. здание по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО «ТПФ «Династия» в случае невыполнения ООО «ТПФ «Династия» решение суда в установленный срок. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 произведена замена истца с ООО Фирма «Инструмент-ДИА» на ФИО2

19 декабря 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, техникой и работников и за счет заказчика строительно-монтажные работы по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу:  

<

...>, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания. В ходе производства работ подрядчик производит разбор крыши пристройки, стен, фундамента. Стоимость работ согласно п.4 составила 1 300 000 руб.

15 февраля 2017 года  при участии Службы судебных приставов был осуществлен снос фасада вышеуказанного здания. В дальнейшем   ФИО2, предъявил  требования  к   ООО  « ТПФ  Династия»  о возмещении  убытков  в  размере  1 300 000  руб.  в  возмещение ему стоимости работ, выполненных подрядчиком  и оплаченных  ФИО2  в  рамках договора строительного подряда от 19.12.2016г..

 

Полагая, что спорный договор нарушает права истца, поскольку заключен формально, работы по нему фактически не производились, истец со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор подряда заключен ответчиком в качестве физического лица.

Выслушав  доводы  представителей  сторон,  исследовав  представленные доказательства, суд приходит  к  следующим  выводам.

         В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 19.12.2016 между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу:  

<

...>.

Между тем, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с 09.12.2015, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП (л.д. 46-48), то есть на момент заключения договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно указанной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, на момент заключения договора подряда с ООО «Альфа», ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, что договор подряда заключен ФИО2 от имени физического лица, и для удовлетворения личных бытовых нужд, а не от имени индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Внесение же ФИО2 наличными денежных средств в кассу ООО «Альфа» в качестве оплаты по данному договору подряда не может служить доказательством того, что договор подряда заключался не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку наличные денежные расчеты между субъектами предпринимательской деятельности действующим законодательством не запрещены.

Следовательно, отсутствие в договоре подряда указания на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с этим следует учитывать в совокупности и иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, кроме того, сторонами установлена судебная оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде г.Москвы (пункт 6.2.)

Доказательств того, что спорный договор заключен для удовлетворения личных бытовых нужд, то есть как договор бытового подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по настоящему спору отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Альфа» по заказу ФИО2 на сумму 1 300 000 руб. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2018 года по делу №33-5499.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом при совершении спорного договора, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда от 19.12.2016 года недействительной сделкой по заявленным  основаниям.

                               По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать.  Расходы по госпошлине  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова