50/2023-65421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 04.05.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О.,  Иващенко А.П.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника  недействительными.  

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500072642; далее –  предприниматель).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте  взаимных требований от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 30.09.2021,  заключённых между должником и предпринимателем, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено частично –  признаны недействительными соглашения о зачёте взаимных требований от 30.09.2020,  30.09.2021; восстановлена задолженность ФИО2 перед обществом «Ровер»  

по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 № 5-п и задолженность должника  перед предпринимателем по договору аренды спецтехники от 25.02.2020 № 17,  существовавшую на момент подписания соглашений о зачёте взаимных требований  от 30.069.2020 и 30.09.2021; отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить  определение арбитражного суда от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 28.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о наличии основания для признания недействительными оспариваемых сделок  (соглашений о зачёте взаимных требований от 30.09.2020 и 30.09.2021) по признаку  преференциальности.  

Предприниматель считает свои действия добросовестными, поскольку исполнение  по договорам является реальным, в момент заключения соглашений отсутствовала  осведомлённость о неплатёжеспособности должника либо недостаточности его имущества  для исполнения обязательств перед кредиторами, управляющий не указал в чём  выразилось предпочтение, соглашения носили взаимовыгодных характер.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ровер»  (поставщик) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключён договор  от 01.11.2018 № 5-п поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки).  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 к договору  поставки, в связи с изменением фамилии покупателя ФИО5 на ФИО6.  

В период с 01.11.2018 по 01.09.2021 общество «Ровер» поставило предпринимателю  нефтепродукты на сумму 3 488 192,13 руб., в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные документы. ФИО2 оплатила поставленный  по договору поставки товар в сумме 246 543,55 руб.  

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Ровер»  (арендатор) заключён договор аренды спецтехники от 25.02.2020 № 17, по условиям  

которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование  следующую спецтехнику: погрузчик DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, погрузчик  ZL50GL, погрузчик XCMG ZL50G – с оказанием услуг по её управлению, техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

В подтверждение исполнения договора аренды представлены: акт приема-передачи  спецтехники от 25.02.2020, путевые листы. По расчётам сторон задолженность общества  «Ровер» по договору аренды спецтехники составила сумму 3 519 006,40 руб.  

Погашение задолженности предпринимателя ФИО2 по договору поставки  на сумму 2 659 122,93 руб. произведено зачётами взаимных однородных требований  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по соглашениям от 31.05.2020 на сумму 145 975,55 руб., 30.06.2020 на сумму  861 125,02 руб., 31.07.2020 на сумму 307 864,03 руб., 30.09.2020 на сумму  1 267 321,50 руб., 30.09.2021 на сумму 76 837,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 возбуждено  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве  общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое  рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования  кредиторов.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Считая соглашения о зачёте взаимных требований от 31.05.2020, 30.06.2020,  31.07.2020, 30.09.2020, 30.09.2021 недействительными на основании норм статьи 61.3  Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований  предпринимателя, управляющий ФИО3 17.11.2022 обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того,  что соглашениями о зачёте встречных требований от 30.09.2020 и 30.09.2021 общество  «Ровер» удовлетворило требования предпринимателя ФИО2 в сумме  1 344 158,88 руб. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (07.10.2020) и после принятия данного заявления; на момент  заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены  в реестр требований кредиторов; спорные зачёты совершены со значительной просрочкой  

исполнения обязательств по договору аренды, что исключает отнесение их к сделкам,  совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности соглашений о зачёте  встречных требований от 30.09.2020 и 30.09.2021 по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорными сделками  предпринимателю ФИО7 оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления управляющего,  арбитражный суд указал на отсутствие доказательства осведомлённости предпринимателя  ФИО7 о неплатёжеспособности должника и оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  

перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка  было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется  установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитора  об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомлённости  кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного  участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть  принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться  в том числе по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных  дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).  

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора,  осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности  получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия  такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск  наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу  и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве).  

Приведённая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2).  

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки от 30.09.2020 и 30.09.2021,  совершены в месячный срок подозрительности и после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его  неплатёжеспособности, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание  предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов,  заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчетный период.  

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63  разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну  из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  

презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчётов с другими кредиторами.  

В рассматриваемом споре судом установлено, что сделки заключены в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу  разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 63, осведомлённость  контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение порядка расчётов  с кредиторами правового значения не имеет.  

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос  относимости оспариваемых сделок к совершённым в обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Фактические обстоятельства совершения неплатёжеспособным должником  оспариваемых сделок с предпочтением удовлетворения требований ответчика  за пределами обычной хозяйственной деятельности установлены судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие предпринимателя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат  взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500072642) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист  Арбитражному суду Республики Алтай.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин 

 Н.А. Ш.Н.АБ.  ФИО1