ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7432/2023

21 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2024 по делу № А79-7432/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг "Мариинский" Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.10.2021 № 19 и взыскании 246 824 рублей 88 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Волги" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг "Мариинский" Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Предприятие, МУП ЖКУ "Мариинский") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.10.2021 № 19 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 824 рублей 88 копеек, а также взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики и   акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение спорного договора аренды противоречит требованиям ч.ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор заключен без проведения конкурса или аукциона процедур в отсутствие к тому законных оснований и вопреки явному запрету, установленному действующим федеральным законом; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. Также заявитель сослался на выводы суда, сделанные в рамках дела № А79-2340/2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики является собственником объектов электросетевого хозяйства: 

1) высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ от разветлителя ВЛ-10 к трансформаторной подстанции ТП-6, назначение: объекты электрических сетей, протяженность 0,09063 км, инв. № 1039, лит. I участок № 1, кадастровый номер 21:16:000000:7794;

2) трансформаторная подстанция ЗПТ-3, назначение: объект электрических сетей, общая площадь 11,1 кв. м. инв. № 1043, лит. Г, кадастровый номер 21:16:000000:7792;

3) трансформаторная подстанция, назначение: объект электрических сетей, площадь застройки 4,5 кв. м, инв. № 1045, лит. I, кадастровый номер 21:16:000000:7793;

4) линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-33, назначение: объекты электрических сетей, протяженность 0,05991 км, инв. № 1040, лит. 1 участок № 1, кадастровый номер 21:16:000000:7797;

5) Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-6, назначение: объекты электрических сетей, протяженность 1,1261 км, инв. № 1038, лит. I участок № 1, № 2, № 3, № 4, кадастровый номер 21:16:000000:7791;

6) Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-498 (ОАО «МРСК ВОЛГИ» Чувашэнерго»), назначение: объекты электрических сетей, протяженность 0,66601 км, инв. № 1036, лит. I участок № 1, № 2, кадастровый номер 21:16:000000:7796;

7) Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ЗТП-4 филиала ОАО "Росспиртпром" "Спиртовый завод Мариинский", назначение: объекты электрических сетей, протяженностью 2,45882 км, инв. № 1037, кадастровый номер 21:16:000000:7795 (далее – объекты электросетевого хозяйства).

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21.09.2021 № С-16/01 объекты электросетевого хозяйства переданы на хозяйственное ведение в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района (далее - МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения).

Между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация  Мариинско-Посадского городского поселения) и МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения подписаны договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения от 01.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 1) и акт приема-передачи муниципального имущества. 

МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.10.2021 № 19 (далее - договор аренды от 29.10.2021), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение объекты электросетевого хозяйства.

Срок действия договора аренды от 29.10.2021 с 29.10.2021 по 31.12.2026 (пункт 5.1 договора аренды от 29.10.2021).

По акту приема-передачи имущества от 29.10.2021 объекты электросетевого хозяйства переданы Обществу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.11.2021 произведена государственная регистрация договора аренды от 29.10.2021.

30.12.2021 МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения и Общество подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.2021.

По акту приема-передачи от 30.12.2021 объекты электросетевого хозяйства Обществом переданы МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения.

В рамках дела № А79-995/2022 Арбитражным судом Чувашской  Республики - Чувашии рассмотрены требования АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании за период с сентября по ноябрь 2021 года стоимости потерь электричесой энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с администрации  Мариинско-Посадского городского поселения, МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения и Общества. К Обществу АО "Чувашская энергосбытовая компания" были предъявлены требования о взыскании долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в  период с 29.10.2021 по 31.10.2021 и в ноябре 2021 года, в размере 173 403 рублей 31 копейки и пеней за период с 19.11.2021 по 02.05.2023 в размере 19 072 рублей 14 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2023 по делу № А79-995/2022 с Общества в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 19 072 рублей 14 копеек, производство по требованию о взыскании с Общества долга в размере 173 403 рублей 31 копейки прекращено в связи с принятием отказа АО "Чувашская энергосбытовая компания" от данного требования.

В рамках дела № А79-5497/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрены требования АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании за период с декабря 2021 года по март 2022 года стоимости потерь электричесой энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения и Общества. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-5497/2022 с Общества в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы долг по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 01.12.2021 по 30.12.2021, в размере 107 134 рублей, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 15 513 рублей 96 копеек.

Решения, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по указанным делам, вступили в законную силу. 

Обязательства Общества перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 29.10.2021 по 30.12.2021, в размере 212 238 рублей 78 копеек прекращены путем зачета встречных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Пени в размере 34 586 рублей 10 копеек, взысканные решениями Арбтитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2023 по делу № А79-995/2022 и от 05.04.2023 по делу № А79-5497/2022, Обществом оплачены платежными поручениями от 13.10.2023 № 190 и от 20.11.2023 № 220.

Претензионным письмом от 11.01.2024 № 01 истец предложил ответчику  возместить оплаченные потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства в период с 29.10.2021 по 30.12.2021, и пени в сумме 246 824 рублей 88 копеек.

МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения изменило наименование на МУП ЖКУ "Мариинский".

Общество, посчитав, что договор аренды от 29.10.2021 заключен с нарушением действующего законодательства, оплаченные потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, и пени являются неосновательным обогащением,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Стороны исполняли договор аренды от 29.10.2021, в период его действия претензий и требований к ответчику относительно правомочий на сдачу в аренду  объектов электросетевого хозяйства у истца не имелось.

Обществом, являющимся сетевой организацией, договор аренды от 29.10.2021 был предоставлен в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 29.10.2021 были учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества  на 2022 год.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации довод Общества о недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.10.2021 противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после заключения договора аренды от 29.10.2021 давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании договора аренды от 29.10.2021  недействительным не свидетельствует о добросовестном поведении истца, пользовавшегося в период действия договора правами арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов данного дела в рамках дел № А79-995/2022,   № А79-2340/2023 с Общества в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы долг по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, и пени. 

При этом решения, принятые по данным делам, основаны на доказанности факта нахождения в спорный период во владении у Общества объектов электросетевого хозяйства. Также в рамках указанных дел суд исходил из того, что расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 29.10.2021, были учтены при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии  для Общества на 2022 год.

В данном случае  отсутствуют основания для признания факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2024 по делу № А79-7432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Волги" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова