ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-18645/2018 (Т-37045/2020)

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2020;

представителя ГУ Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-18645/2018 (Т-37045/2020), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

с участием в  деле третьего лица – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Койты, 13)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС России, налоговый, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 16 503 900 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 требование Управления ФНС России в сумме 16 503 900 руб. 31 коп. (капитализированные платежи) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «РСТ» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования уполномоченного органа, признать обоснованными требования в размере 16 503 900 руб. 31 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в отношении заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора. УФНС России по Республике Коми отмечает, что у последнего отсутствовали объективные основания для предъявления требований в суд до закрытия реестра требований кредиторов (24.10.2019), поскольку о наличии задолженности по уплате капитализированных платежей в Фонд уполномоченный орган узнал только 30.01.2020 – в момент поступления от Фонда расчета размера капитализированных платежей. Именно с этой даты, по мнению налогового органа, началось течение срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления спорного требования должнику. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, последний не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, так как Фонд и Управление ФНС России являются независимыми друг от друга органами и налоговый орган не может давать распоряжения Фонду (например, обязать провести расчет и представить документы для включения в реестр требований кредиторов должника). Таким образом, полагает заявитель, причина пропуска срока налоговым органом в данном случае является объективной, связанной с необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности. Также податель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим должником «Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 и предусматривающего специальный механизм согласования расчета капитализированных платежей. Так, податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 3, 4 и 5 данного Порядка конкурсный управляющий не направил в адрес Фонда никаких писем (уведомлений, сообщений), включая расчет размера капитализируемых платежей, действий, направленных на согласование расчета размера капитализируемых платежей не предпринималось, в связи с чем Фонд самостоятельно осуществил расчет размера данных платежей. Несоблюдение процедуры выявления задолженности по капитализированным платежам, по мнению уполномоченного органа, также свидетельствует об объективных причинах пропуска заявителем срока для включения в реестр спорного требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд доводы заявителя поддержал, считает, что требования уполномоченного органа в размере 16 503 900 руб. 31 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим должником «Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 и предусматривающего специальный механизм согласования расчета капитализированных платежей. В связи с данным обстоятельством причину пропуска налоговым органом срока предъявления настоящего требования Фонд считает уважительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) возражал против удовлетворения жалобы. Указывает на нарушение уполномоченным органом требований Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Оснований для восстановления пропущенного срока в отношении предъявленного налоговым органом требования в размере 16 503 900 руб. 31 коп. (капитализированные платежи) не усматривает. Просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовали представители уполномоченного органа и третьего лица, которые озвучили позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Публикация о признании должника банкротом осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 20.08.2019 за № 4080987, следовательно, реестр подлежал закрытию 20.10.2019.

23.03.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив в обоснование расчет размера капитализируемых платежей, документы личных дел ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сопроводительное письмо от 16.01.2020 № 11-25/1106-174.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в целях включения в реестр (л.д. 26-28).

Предметом заявления налогового органа является требование о включении 16 503 900 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РСТ».

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, признал требование Управление ФНС России обоснованным, но подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие налоговой службы с включением спорной суммы после закрытия реестра.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве№ (далее - Постановление № 257) ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

К числу таких органов исполнительной власти относится Фонд.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В случае если процедура наблюдения (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена по заявлению конкурсного кредитора или заявлению должника, уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 настоящего Положения (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требованием кредиторов ООО «РСТ» закрыт 20.10.2019.

В рассматриваемом случае спорное требование поступило в суд первой инстанции только 23.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок для обращения в суд для включения в реестр требований кредиторов является пресекательным.

Установив, что требование уполномоченного органа к должнику является обоснованным, но заявлено с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Управления ФНС России подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «РСТ» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «РСТ» начиная с марта 2019 года, знал о возбуждении дела о банкротстве должника, требования ФНС России по иным обязательным платежам были своевременно заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-18645/2018 (Т-31270/2019)).

Таким образом, у уполномоченного органа с указанного периода имелась возможность осуществить мероприятия по выявлению у должника задолженности перед Фондом в виде капитализированных платежей и предъявить требования в суд.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, что предпринимал какие-либо действия по выявлению спорной задолженности.

В рассматриваемом случае реализация уполномоченным органом права заявить требование к должнику с учетом положений специальных норм права - положений Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от действий иных уполномоченных органом, предоставляющих сведения для обращения ФНС России с заявленными требованиями.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается извещение Фонда конкурсным управляющим должника 05.09.2019 о наличии введенной процедуры конкурсного производства в отношении должника (письмо от 04.09.2019, л.д. 143).

Однако Фонд не уведомил уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представления ему заверенных в установленном порядке копий документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом, в предусмотренном законом порядке (пункт 8 Положения о порядке предъявления требований).

Надлежащие и достоверные доказательства невозможности осуществления предусмотренных законом обязанностей Фонда в данной части в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, несостоятельна, противоречит положениям упомянутых норм права и представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал, а также не представил надлежащие и обоснованные доказательства относительно своего права на применение к нему такого исключительного механизма, как «восстановление срока закрытия реестра ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае реализация уполномоченным органом права заявить требование к должнику с учетом положений специальных норм права – положений Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от действий конкурсного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-18645/2018 (Т-37045/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1