﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11620/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-40190/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей          Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Принтэксперт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-40190/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принтэксперт» (ОГРН 1146678001865, ИНН 6678038901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (ОГРН 1069604007065, ИНН 6604016780)

об установлении сервитута, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принтэксперт» (далее – ООО «Принтэксперт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (далее – ООО «Ковры Урала», ответчик) об установлении частного сервитута  в форме права ограниченного пользования ООО «Принтэксперт» частью стены здания, литер 1Б, принадлежащего ООО «Ковры Урала» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 63, для размещения двух  кабелей электроснабжения шириной (диаметром) 0,04 кв.м. и длиной 93 м. каждый (всего 7,44 кв.м.), с установлением платы в суме 100 руб. за 1 кв.м. площади ежемесячно.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Ковры Урала» производить демонтаж, переносить, повреждать электрические кабели ООО «Принтэксперт», расположенные на стене здания, литер 1Б, принадлежащего ООО «Ковры Урала» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 63.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Принтэксперт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ для его удовлетворения.

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку имеется угроза демонтажа электрических  кабелей ответчиком.

Вместе с тем, доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем обоснованно не приняты судом в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Письмо ответчика с предложением истцу самостоятельно демонтировать кабели не свидетельствует о том, что ответчик намерен это сделать в принудительном порядке.

В отсутствие доказательств того, что непринятие мер может причинить обществу значительный ущерб или у него возникнут убытки в случае непринятия обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В удовлетворении ходатайства о принятии мер отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-40190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

М.А. Полякова