ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13546/2023

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-13546/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Любимая Мойка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410031, 

<

...>), введении в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2024, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 05.06.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»: ФИО6, по доверенности от 21.06.2024, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Любимая мойка» (далее - ООО «Лав Мойка», должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении него процедуру наблюдения; о признании обоснованными и включении требований кредитора ООО «ЛК «Развитие» в размере 6 864 381 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Лав Мойка»; об утверждении в качестве временного управляющего ООО «Лав Мойка» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, состоящей в Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу № А57-13546/223 в отношении ООО «Лав Мойка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу №А57-13546/2023 ООО «Любимая Мойка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 24.08.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, с ООО «Лав Мойка» в пользу ООО «ЛК «Развитие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

23 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Лав Мойка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с указанным документом в судебном заседании, оставили разрешение вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу

Представитель ООО «ЛК «Развитие» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу № А57-13546/223 в отношении ООО «Лав Мойка» введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,  протокол первого собрания кредиторов от 06.02.2024.

На собрании кредиторов 06.02.2024 не принято решение по второму вопросу повестки собрания «Принятие решения о введении финансового оздоровления /внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством/  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства/ принятие решения о заключении мирового соглашения».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8  956 981 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у него имущества для покрытия судебных расходов, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего ФИО7 с ходатайством о признании ООО «Лав Мойка» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, избрании конкурсным управляющим должника ООО «Лав Мойка».

Суд первой инстанции, установив наличие у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., наличие у должника признаков банкротства, отсутствие у должника источников дохода, позволяющих в короткий срок погасить включенную в реестр задолженность, приняв во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3 и 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом  2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве направлен на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О).

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Из  материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 06.02.2024 не принято решение по второму вопросу повестки собрания «Принятие решения о введении финансового оздоровления /внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством/  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства/ принятие решения о заключении мирового соглашения», 

Решение вопроса по данной повестки не принято, поскольку представители кредиторов представили для подсчета голосов недействительные бюллетени, бюллетень АО «Банк Агророс» не заполнена и не содержит подпись, в бюллетени  ООО «ЛК «Развитие» выбрано более одного варианта.

Учитывая отсутствие принятого решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, самостоятельно рассмотрел вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8  956 981 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения временный управляющий ФИО7 провела анализ финансового состояния ООО «Лав Мойка», составила отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника.

Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником какое-либо движимое (подлежащее регистрации) и недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются материальные ценности.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; проверка наличия признаков фиктивного банкротства не производилась, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника.

Из полученных сведений следует, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом; у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана. 

Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Несмотря на то, что собранием кредиторов должника не принято решение  введении процедуры конкурсного управляющего, в судебном заседании представитель ООО «ЛК «Развитие» пояснила, что заявитель по делу считает целесообразным ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, задолженность не погашается длительный период, за весь период образовавшейся задолженности со стороны должника не поступало каких-либо предложений об урегулировании спора посредством примирительных процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный временным управляющим ФИО7 финансовый анализ должника, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника иной процедуры либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ООО «Лав Мойка»  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушениями требований Правил проведения финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о недействительности или недостоверности выводов временного управляющего, должника. 

Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений апеллянтом не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о дальнейшей процедуре банкротства jбщества.

Каких-либо конкретных предложений по финансовому оздоровлению должника с помощью других процедур банкротства либо иным способом апеллянтом  не представлено.

При этом судебной коллегией учтено, что в данном случае должник не лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, обосновав его документально (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве) и в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами. Также не исключена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом.

Ссылка апеллянта на то, что в анализе финансового состояния указаны только годовые показатели, коэффициенты по квартальным показателям не приведены, что, по мнению ФИО2, повлияло на достоверность проведенного анализа, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, полученных от регистрирующих органов и руководителя должника. 

Так, согласно сведениям, представленным ФНС России, должник применяет упрощенную систему налогообложения, отчетный период по финансовым результатам деятельности должника, по составу и движению активов и пассивов должника, составляет календарный год.

В ходе проведения процедуры наблюдения бывшим руководителем должника временному управляющему передана годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность, в которой отражены сведения за календарный год, поквартальные данные временному управляющему не передавались. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в анализе финансового состояния не отражены доказательства, подтверждающие способность должника возместить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, судебной коллегией отклоняется.

Временный управляющий должника в качестве источников финансирования процедур банкротства указывает на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пополнение конкурной массы должника от оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

 Кроме того, судом учтено, что при возбуждении настоящего дела о банкротства ООО «Лав Мойка» по заявлению ООО «ЛК «Развитие» со стороны последнего получено письменное согласие на несение расходов по проведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона.

Учитывая, что первым собранием кредиторов должника от 06.02.2024 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО7, саморегулируемой организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего             ФИО7 требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Каких-либо возражений относительно утверждения ФИО7  конкурсным управляющим ООО «Лав Мойка»  заявитель апелляционной жалобы не указал.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-13546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               О.В. Грабко