АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10801/2023

15 февраля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственности «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.08.2015, место нахождения: 170551, Тверская область, Калининский район, с. Красная гора, ул. Зеленая, зд. 11, пом. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.02.2014, место нахождения: 305040, 

<

...> Октября, д. 124-В, оф. 4) 

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, 

от ответчика – ФИО3 (директор); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» о взыскании 1400000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 12.11.2021 №36, от 17.12.2021 №38.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры-заявки №36 от 12.11.2021 и №38 от 17.12.2021, по условиям которых Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик берет на себя обязательства осуществлять перевозку грузов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных в Договорах-Заявках.

По условиям Договора-заявки №36 от 12.11.2021 истец обязался осуществить перевозку груза из пункта - Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, завод ССМТ Высоковольтные решения в пункт Туполангская ГЭС, Республика Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Сариассийский р-н, АО «Узбекгидроэнерго». Срок доставки с 18.11.2021 до 07.12.2021.

Стоимость услуги согласована сторонами в размере 3600000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора-заявки ответчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости по погрузке машины, а оставшиеся 50% - оплатить по получению оригиналов ТТН, бухгалтерских документов в течении 7-10 рабочих дней.

По условиям Договора-заявки №38 от 17.12.2021 истец обязался осуществить перевозку груза из пункта  - 

<

...> ПАО «Уралхиммаш» в пункт - Таможенный пост № 18007 «Улугбек», ВЭД, г. Самарканд, Республика Узбекистан.

Сторонами согласована дата погрузки - 22.12.2021, транспортировка в течении 20 календарных дней.

Стоимость оказанной услуги определена сторонами в размере 2200000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора-заявки ответчик обязался произвести предоплату в размере 800000 руб. 00 коп. от стоимости по загрузке машины, а оставшиеся 1400000 руб. 00 коп. - оплатить по получению оригиналов CMR, ТТН, бухгалтерских документов в течении 10-12 рабочих дней.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

31.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Альфа-авто» обязалось произвести оплату за оказанные транспортные услуги в сумме 1900000 руб. 00 коп. согласно представленному графику с окончательным сроком 10.09.2022 .

В период с 31.05.2022 по 05.09.2023 ответчик перечислил на счет истца 500000 руб. 0 коп. в счет оплаты оказанных услуг. В полном объеме оплата ответчиком не произведена.

По состоянию на 05.09.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1400000 руб. 00 коп.

06.09.2023 ООО «Сервис Плюс» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договорам-заявкам №36 от 12.11.2021 и №38 от 17.12.2021.

В ответ на претензию ООО «Альфа-авто» в письме от 11.09.2023 сообщило, что по договору-заявке №36 от 12.11.2021 обязательства по оплате обществом выполнены в полном объеме, по договору-заявке №38 от 17.12.2021 оплата в полном объеме не произведена, поскольку Перевозчик нарушил условия по сроку по транспортировке груза.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, ООО «Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами Договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку груза №36 от 12.11.2021 и №38 от 17.12.2021.

Факт транспортировки груза истцом по указанным договорам усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В части требований о взыскании задолженности по Договору-Заявке №36 от 12.11.2021 судом установлено, что ООО «Альфа-авто» обязательство по оплате услуги по перевозке груза исполнило в полном объеме.

 В подтверждение оплаты Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №292 от 22.11.2021, №21 от 16.02.2022, №36 от 15.03.2022, №64 от 25.03.2022, №74 от 31.03.2022, №79 от 01.04.2022, №88 от 08.04.2022, №243 от 12.08.2022, №272 от 02.09.2022, №281 от 09.09.2022, №304 от 26.09.2022, №313 от 07.10.2022, №408 от 23.12.2022, №82 от 17.03.2023, №176 от  18.05.2023, №240 от 07.07.2023, №300 от 14.08.2023 на общую сумму 3600000 руб. с назначением платежа: «оплата по счетам … согласно договора-заявки № 36 от 12.11.2021».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг по перевозке по Договору-Заявке № 36 от 12.11.2021 в полном объеме.

Относительно Договора-Заявки №38 от 17.12.2021 судом установлено и ответчиком не отрицается, что  оказанные истцом услуги по перевозке груза были оплачены ООО «Альфа-авто» не в полном объеме, а именно в сумме 800000 руб. 00 коп. (предоплата по платежному поручению №329 от 30.12.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Альфа-авто» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено подписанное директором ООО «Альфа-авто» ФИО3 гарантийное письмо от 31.05.2022, которое, согласно пояснениям истца, поступило ему 01.06.2022.

Данным письмом ответчик подтвердил наличие спорной задолженности и выразил готовность по ее оплате в соответствии с изложенным графиком, что является действиями, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности в соответствующие даты.

Поскольку гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга, получено истцом от 01.06.2022, что не отрицается ответчиком, именно с данной даты течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (части 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении претензии от 05.09.2023. Таким образом, течение срок исковой давности приостанавливается на 6 дней.

Согласно входящему штампу суда истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.11.2023.

Принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.06.2023 и пропущен истцом.

Ссылки истца на переписку с представителем ответчика - ФИО4 в мессенджере WhatsApp суд отклоняет, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства.

 В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 в части принятия юридически значимых решений в правоотношениях с ООО «Сервис Плюс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что гарантийное письмо и ответ на претензию по рассматриваемым сделкам подписаны директором ООО «Альфа-авто» ФИО3

В этой связи истец, зная, что ФИО4 не является директором ООО «Альфа-авто», при должной степени осмотрительности обязан был убедиться в наличии у него полномочий на переписку с контрагентом по вопросам спорной задолженности, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая