ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1608/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу                   № А52-1608/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее - комитет) о признании незаконным предписания            от 27.02.2019 № 15 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября                    2019 года по делу № А52-1608/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, не учтено, что только часть земельного участка входит в территорию зоны охраняемого природного ландшафта «Ансамбль Кремля».

Комитет в отзыве на жалобу с доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 от начальника отдела по государственной охране объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности председателю комитета поступила служебная записка о необходимости проведения мероприятий по государственному надзору по факту установления металлического ограждения на земельном участке по ул. К. Маркса, д. 2 в г. Пскове; в служебной записке указано, что данный земельный участок относится к зоне охраняемого природного ландшафта, а также находится на территории исторического поселения город Псков, предметом охраны которого являются композиционно-видовые связи, в том числе панорама Троицкого собора, которые возведенным ограждением нарушаются (том 1, лист 137).

Председателем комитета выдано задание на проведение в период с 20.02.2019 по 22.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (том 1, листы 139-140).

Результаты проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия оформлены актом осмотра объекта культурного наследия от 26.02.2019, в котором зафиксировано, что установленное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010303:1 ограждение нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», что противоречит предмету охраны исторического поселения город Псков; принято решение о выдаче обществу предписания о демонтаже ограждения; к акту прилагаются материалы фотофиксации (том 1, листы 141-148).

ООО «Псков-Консалт» 27.02.2019 выдано предписание № 15, согласно которому предписано в срок до 30.04.2019 освободить территорию земельного участка от возведенного ограждения, в том числе от всех его конструктивных частей, о чем уведомить комитет (том 1, листы 20-25).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 25.06.2013№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно преамбуле Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Проанализировав положения статьи 11 упомянутого Закона, суд первой инстанции отразил, что задание председателя комитета от 15.02.2019 № 12 на проведение мероприятий за состоянием объекта культурного наследия соответствует указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Псковской области от 10.05.1999 № 37-ОЗ «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области» к полномочиям областного Собрания депутатов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся установление, изменение, прекращение существования зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), утверждение требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон.

Комитет по результатам надзорных мероприятий сделал вывод о том, что возведенное обществом ограждение нарушает предмет охраны исторического поселения, установленный постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее – Постановление № 674).

Суд первой инстанции пришел согласился с указанным выводом, при этом руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона № 73-ФЗ историческим поселением в целях настоящего Закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

В силу пункта 2 указанной статьи предмет охраны исторического поселения включает в себя:

1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;

2) планировочную структуру, включая ее элементы;

3) объемно-пространственную структуру;

4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;

5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);

6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению (пункт 3 статьи 59 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации Псковской области о 02.06.2014 № 239 город Псков является историческим поселением регионального значения.

Приказом комитета от 28.12.2016 № 564  (далее – Приказ № 564) утверждены границы территории исторического поселения город Псков (приложение 1), предмет охраны (приложение 2), требованиям к градостроительным регламентам, разработанным применительно к территориальным зонам, расположенным в границе территории исторического поселения (приложение 3). 

На основании пункта 3 раздела 1 приложения 2 к Приказу № 564 Троицкий кафедральный собор является предметом охраны исторического поселения города Пскова и отнесен к особо охраняемым объектам культурного наследия; согласно пункту 19 предметом охраны является «Ансамбль Кремля», отнесенный к объектам культурного наследия федерального значения. В разделе 4 приложения 2 к Приказу № 564 «Композиция и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов» охраняются панорамы целостного пространственно-композиционного соотношения природно-ландшафтных и исторических архитектурно-градостроительных доминант города, от видовых площадок на побережьях рек Великой, П-вы, ФИО2, Милевки.

Согласно разделу 6 «Композиционно-видовые связи (панорамы) - соотношение природного и созданного человеком окружения» Приказа № 564 охраняются панорамы и виды, раскрывающие особо ценные объекты культурного наследия и их природное и архитектурное окружение, градостроительную среду. 

В силу пункта 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов, Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение № 972), соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

На основании пункта 11 Положения № 972 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом следующих требований:

а) запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм);

б) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта;

в) сохранение сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

г) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

д) иные требования, необходимые для сохранения и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, общество владеет земельным участком с кадастровым номером 60:27:010303:01, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 2 126 кв. м, для использования под автостанцию пригородных маршрутов; срок аренды составляет 49 лет                 (том 1, листы 13-18).

Земельный участок находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ 1) и территории объекта федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в. в. в соответствии с Постановлением № 674, а также в границах исторического поселения регионального значения город Псков, утвержденных Приказом № 564.

В целях ограждения арендуемого земельного участка общество 08.09.2017 обратилось в комитет о согласовании ограждения в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «СпецСтройПроект».

На обращение получен ответ от 10.10.2017 № КН-09-4023 о необходимости проведения историко-культурной экспертизы раздела проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и иных работ, в том числе на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (том 1, листы 26-28).

Автономной некоммерческой организацией «Псковский археологический центр» проведена экспертиза раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в. в. при проведении земляных работ, предваряющих устройство ограждения территории земельного участка с кадастровым номером  60:27:010303:01, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, листы 46-57).

О проведении историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в. в. аттестованным экспертом в сфере историко-культурной экспертизы ФИО3 составлен акт историко-культурной экспертизы от 18.12.2017 № 76-2017 с изложением выводов, согласно которому эксперт согласился с выводом, сделанным в «Разделе по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» о месте расположения ограждения земельного участка, для обеспечения физической сохранности археологизированных остатков архитектурных построек (том 1, листы 58-63).

Общество для согласования установки ограждения 17.04.2018 представило в комитет копию проектной документации, раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы от 18.12.2017 № 76-2017 (том 2, лист 7).

Рассмотрев акт историко-культурной экспертизы, комитет согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, и согласовал раздел проектной документации, о чем общество уведомлено письмом 17.05.2018 № КН-09-1121.

Комитет в письме от 20.02.2019 № КН-09-372 отозвал ранее выданное согласование и сообщил, что после установки металлического забора (ограждения) стало очевидным нарушение композиционно-видовых связей (панорамы) природного ландшафта объекта культурного наследия, что противоречит предмету охраны исторического поселения город Псков, в связи с этим предложил не позднее 15.02.2019 приступить к демонтажу ограждения (том 1, лист 114).

Обществу также выдано оспариваемое предписание, в котором указано освободить территорию земельного участка от возведенного ограждения.

Суд первой инстанции на основании собранных доказательств по делу пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом оценил  следующие доказательства.

Судом первой инстанции 04.09.2019 направлен запрос в Псковское отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВООПИиК) для получения позиции президиума ВООПИиК по вопросу нарушения возведенным                                  ООО «Псков-Консалт» ограждением композиционно-видовых связей (панорамы) объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля» (том 2, лист 45).

В соответствии с протоколом заседания президиума Совета Псковского областного отделения ВООПИиК от 16.09.2019 члены президиума большинством голосов решили, что требование Комитета   об устранении ограждения по ул. К. Маркса д. 2 является законным, обоснованным как законодательством Российской Федерации, так и нормативными актами Псковской области (подпункты «а», «в», «г», «д» пункта 11 Положения № 972); Постановлением № 674, Приказом № 564 (приложение 2, пункты 4 и 6). Установленное ограждение высотой до 2-х метров нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» и является конфликтным вмешательством в предмет охраны исторического поселения город Псков (том 2, листы 59-61).

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших акт осмотра объекта культурного наследия от 26.02.2019: председателя Комитета ФИО4 и заместителя председателя Комитета ФИО5

ФИО5 в судебном заседании 10.07.2019 показал, что в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия участвовал в осмотре земельного участка по ул .К. Маркса, д. 2 и возведенного на нем ограждения; осматривался им земельный участок с ограждением с точки зрения восприятия ограждения сторонним наблюдателем с тех видов, которые зафиксированы на фотографиях, прилагаемых к акту осмотра; в результате им сделан вывод, что объект «Ансамбль Кремля» не воспринимается без ограждения, что и указывает на нарушение видовых связей с объектом культурного наследия. 

ФИО4 в судебном заседании 10.07.2019 также, подтвердив свое участие в осмотре спорного ограждения на земельном участке, пояснила, что ограждение создает диссонанс в панораме «Ансамбля Кремля», перекрывая панораму и в движении, и в статике, что наглядно подтверждает фотофиксация на местности, когда ограждение видно на фото во всех случаях.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика заслушал пояснения специалиста - ФИО6, являющегося аттестованным экспертом (приказ комитета от 13.02.2015 № 83), привлекаемым комитетом к проведению мероприятий по государственному надзору в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, председателя Псковского отделения Всероссийской общественной организации по охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании ФИО6 по существу возникших у суда первой инстанции и представителей сторон вопросов дал пояснения о том, что композиционно-видовые связи должны раскрываться с видовой площадки, либо видового направления; относительно спорного ограждения специалист считает, что с южной стороны, а также с поймы реки Великой и с ул. К. Маркса ограждение визуально не накладывается ни на «Ансамбль Кремля» в целом, ни на Троицкий собор; с западной стороны возведенное ограждение в незначительной степени препятствует восприятию «Ансамбля Кремля». 

В судебном заседании по ходатайству комитета судом первой ин станции заслушана в качестве специалиста ФИО7 - эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованная Министерством культуры Российской Федерации.

ФИО7 пояснила, что, по ее мнению, вывод комитета о нарушении возведенным ограждением композиционных связей с панорамой Кремля, является правильным; при наличии ограждения в том числе невозможна фотофиксация состояния предмета охраны. ФИО7 пояснила, что предоставление данного земельного участка в аренду в целях организации автостоянки прямо противоречит постановлению Псковского областного Собрания депутатов № 674, фактически  возведенное ограждение явилось следствием этого нарушения; в результате закрыт проход на земельный участок в целях панорамного осмотра «Ансамбля Кремля».

Судом первой инстанции с применением видеофиксации 29.08.2019 проведено отдельное процессуальное действие по осмотру ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом указанного процессуального действия, который в соответствии с частью 2 статьи 75 АПК РФ является одним из доказательств по делу (том 2, лист 39). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, включая позицию президиума ВООПИиК, пояснения свидетелей и специалистов, учитывая собственное усмотрение суда по результатам проведенного отдельного процессуального действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание комитета о демонтаже ограждения земельного участка выдано обоснованно,  поскольку ограждение  нарушает  композиционно-видовые связи «Ансамбля  Кремля»,  отнесенные к  предмету охраны исторического поселения города Пскова согласно пунктам 4 и 6 приложения 2 к Приказу № 564.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения                       Приказа  № 564 в целях регулирования предмета охраны «Ансамбля Кремля» суд первой инстанции посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании нормативных положений названного приказа. В отношении указания общества на отсутствие улицы К. Маркса в подпункте 5 пункта 6 приложения 2, где указаны улицы, с которых охраняются видовые раскрытия на Троицкий собор,  суд первой инстанции посчитал, что указанное не означает отсутствие нарушения, отраженного в подпункте 4 данного пункта, согласно которому охраняются панорамы и виды, раскрывающие особо ценные объекты культурного наследия, к которым относится Троицкий кафедральный собор  «Ансамбля Кремля».

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества, основанный на проведении историко-культурной экспертизы, поскольку акт от 18.12.2017 № 76-2017 касается только объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова».

Заявитель сослался на отсутствие при возведении ограждения нарушений Постановления № 674, указанный довод не принят судом первой инстанции. 

Как установил суд первой инстанции, земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в границах крепостной стены Окольного города, в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля». 

Постановлением № 674 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» согласно приложению 1 к данному постановлению; согласно приложению 2 утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля». 

Комитет, действительно, не установил при производстве работ по установке ограждения нарушений, предусмотренных в пункте 1 раздела III приложения 2 Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16) Постановления № 674, однако это не означает отсутствие нарушений, установленных к предмету охраны исторического поселения, в границах которого (утверждены Приказом № 564) расположен спорный земельный участок.

Суд учел, что согласно подпункту 8 пункта 1 раздела III приложения 2 Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16)  Постановления № 674 в указанной зоне запрещено устройство парковок и стоянок автотранспортных средств, то есть земельный участок не может использоваться заявителем в целях, которые установлены при предоставлении  его в долгосрочную аренду. В ходе отдельного процессуального действия суд первой инстанции установил, что   арендуемый земельный участок не используется обществом, фактически огражден пустующий земельный участок.    

Коллегией судей не принимаются ссылки апеллянта на неисследованность законности отзыва комитетом согласования установки ограждения земельного участка, ошибочное указание судом письма                              от 20.02.2019 № КН-09-372, поскольку им отозвано ранее выданное письмо                        от 10.10.2017 № КН-09-4023, а не письмо от 17.05.2018 № КН-09-1121, которым согласована установка ограждения.

Как верно отразил апеллянт, комитет в письме от 20.02.2019                                        № КН-09-372 действительно сослался на его ответ от 10.10.2017 № КН-09-4023, в котором он отражал о необходимости проведения историко-культурной экспертизы раздела проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и иных работ, что свидетельствует о недостаточности такой экспертизы ввиду установленных и отраженных в письме обстоятельств. При этом письмо от 20.02.2019 № КН-09-372 содержит указание на незаконность установки металлического забора и необходимость его демонтажа.

Законность отзыва ранее выданного разрешения в любом случае не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апеллянта о соблюдении им требований к объектам культурного наследия «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в. в., получение положительного заключения  раздела проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и иных работ, не опровергают выводы комитета и суда о нарушении композиционно-видовых связей (панорам) «Ансамбля Кремля», что противоречит предмету охраны исторического поселения город Псков.

Нарушений при проведении проверки суд первой инстанции не установил, на такие нарушения общество в жалобе не ссылается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу № А52-1608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина