﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14823/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А71-1228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

В Арбитражный суд Удмуртской Республики:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Жулидова Т.А., паспорт, доверенность № 139-20 от 19.02.2020, диплом; Жулидов А.В., паспорт (директор), решение № 29/20 от 28.09.2020; Привалова Т.Ю., паспорт, доверенность № 422/-20 от 22.07.2020, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу 

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2020 года

по делу № А71-1228/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН 1085407018916, ИНН 5407057232)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»  (ОГРН  1022302390461, ИНН 2315078029),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 770468769),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – истец, ООО «АльфаГазСС») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4»)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Определением суда от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу ФГУП «ГВСУ № 4» на Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее –ГУП «ГВСУ №4»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при квалификации правоотношений сторон суд руководствовался исключительно положениями о подряде, и обосновал невозможность одностороннего отказа ответчика от договора диспозитивными нормами (ст. 715, 717 ГК РФ) и п. 10.1 договора авторского надзора. Нормы права, касающиеся регулирования возмездного оказания услуг судом при рассмотрении применены не были. Судом сделан вывод о невозможности расторжения договора авторского надзора по основаниям ст. 717 ГК РФ в связи с наличием в договоре авторского надзора условия о расторжении договора только по соглашению сторон или по решению суда. Суд на свое усмотрение применил ст. 717 ГК РФ, не обосновав, между тем, невозможность применения ст. 715 ГК РФ. Проектная и рабочая документация неразрывно связаны между собой, рабочая документация детализирует те решения, которые заложены в проектной документации. Суд не дал правовую оценку тому факту, что при внесении изменений в проектную документацию в разделы Технологические конструктивные решения 920/ГАЗТ11-ТКРЗ, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 920/ГАЗ-Т11-МПБ, не были внесены соответствующие изменения в рабочую документацию в соответствующие разделы, как того требует п. 8 Технического задания. При таких обстоятельствах нельзя признать факт надлежащего исполнения истцом условий договора авторского надзора. Утверждение суда о том, что стороны согласовали внесение изменений только в отношении 1 очереди 1 этапа, противоречит существу заключенного договора авторского надзора и фактическим обстоятельствам. При этом, изменения в рабочую и проектную документацию в порядке авторского надзора не были внесены, изменения в установленном порядке с заказчиком строительства не согласованы. В нарушение ст. 64, 67,68 АПК РФ, при вынесении решения судом не была дана правовая оценка предоставленных ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору авторского надзора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Явившаяся в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики для участия в судебном заседании по видеоконференц-связи в качестве представителя ГУП «ГВСУ №4» Трошкова Елена Владимировна к участию в судебном заседании не допущена в связи неподтверждением полномочий действовать от имени указанного лица, истечением срока действия имеющейся в материалах дела доверенности № 42/21-303Д от 07.07.2020 (срок истек 31.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественник ГУП «ГВСУ № 4») (далее – заказчик №1819187375582554164000000/80-А/Н (далее - договор авторского надзора), по условиям которого исполнитель обязался:

- в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), руководствуясь решением о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, Новосибирская область, Новосибирский район, «Кубовинский сельсовет» (шифр объекта 920/ГАЗ), утвержденным 29.12.2017, внести изменения в проектную документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет»;

- осуществить авторский надзор за строительством объекта «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, 1 этап (шифр объекта 920/ГАЗ)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ (услуги), в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 22-28).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1819187375582554164000000 от 28.05.2018, идентификатор государственного контракта (ИГК) -№1819187375582554164000000.

Государственный заказчик - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (обособленное подразделение (филиал) - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора стоимость оказания услуг в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 234 018 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.11.2019 откорректированная проектная и рабочая документация в полном объеме в адрес предприятия не поступила, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие осуществление авторского надзора на объекте 920/ГАЗ не предоставлены, на основании п. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора №1819187375582554164000000 от 28.05.2018 (уведомление исх. № 49/16-11018 от 26.11.2018 – т. 2 л.д. 147-148).

Указывая то, что, спорный договор носит смешанный характер и включает элементы договора подряда и оказания услуг, и поскольку односторонний отказ от его исполнения договором не предусмотрен, расторжение договора при отсутствии соглашения сторон возможно только в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявляя о выполнении принятых на себя договорных обязательств полном объеме, предусмотренном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 702, 715, 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что спорным договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, его расторжение возможно только в судебном порядке, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по корректировке проектной документации и оказанию услуги по осуществлению авторского надзора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (с.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (в части осуществления авторского надзора за строительством) и договора подряда (в части внесения изменений в проектную документацию), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о жалобы о том, что суд на свое усмотрение применил ст. 717 ГК РФ, не обосновав, между тем, невозможность применения ст. 715 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы также следует, что  односторонний отказ от договора по правилам ст. 717 ГК РФ возможен только, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, условиями спорного договора № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018 право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Так, согласно п. 10.1. договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018, содержащий в себе элементы договора подряда, не может быть расторгнут посредством одностороннего отказа от его исполнения независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что расторжение договора в указанном случае возможно либо по соглашению сторон (которого стороны не достигли), либо в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 2.1., 5.1.1. договора предусмотрено, что изменения в проектную документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет» вносятся в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) и на основании Решения Департамента строительства Министерства обороны РФ о поэтапном строительстве объекта 920/ГАЗ от 29.12.2017 - приложение №3 к исковому заявлению (впоследствии заменено на Решение МО РФ от 08.09.2018).

Техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию (приложение №1 к договору), утвержденным ответчиком, были определены следующие изменения в проектную документацию:

Пунктом 13 технического задания определен объем изменений в проектную документацию:

Предусмотреть строительство газопровода двумя этапами: 1 этап от ПКО+0,0 до выхода из земли у котельной № 16Н площадка 13 ПК03+58,7; 2 этап: Газопровод от ПК 180+14,5 до котельной площадки 6т - объект 920/155 6Т; Газопровод от ПК 193+75,0 до котельной площадки 21 - объект 920/155-21; Газопровод от ПК 220+53,05 до котельной площадки И - объект 920/155-11; Газопровод от ПК 272+48,0 до котельной площадки 12 - объект 920/155-12.1- этап разделить на 2 очереди строительства, очередь - от ПК 134+70,0 (точка подключения к действующей сети газораспределения ГРО ООО «АльфаГазСС») до котельной площадки 13  (6д) объект 920/155-13. С возможностью временного подключения первой очереди первого этапа к сетям ООО «АльфаГазСС». очередь - от ПКО+0,0 (ГРС-6) до ПК 134+70,0. Для переключения подачи газа и продувки газопровода предусмотреть установку надземных крановых узлов. Для 1 очереди 1 этапа строительства: На участке от ПК 134+70 до ПК 136+27 в связи со смещением зоны обременения газопровода в границы земельных участков, не отведенных для строительства газопровода, а также в границу придорожной полосы автомобильной дороги, проходящей от п. Пашино до войсковой части 34148, предусмотреть выполнение работ методом ГНБ. На участке от ПК 137+0,0 до ПК 154+0,0 в связи с наложением трассы проектируемого газопровода в границы лесных участков с целью уменьшения объема валки (вырубки) деревьев, предусмотреть прохождение трассы проектируемого газопровода вдоль автомобильной дороги по границе леса (лесных насаждений). 4.3. На ПК 209+66,3 и ПК 209+86,8 предусмотреть выполнение горизонтально-направленного бурения без поворотных углов под 90 градусов.

Вышеуказанные обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику выдано техническое решение на внесение изменений № 1 в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту (утверждено РУЗКС ЦВО 29.08.2018), 08.09.2018 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации было утверждено решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта (т.2 л.д. 126 - 132).

Откорректированная в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) проектная (рабочая) документация была передана истцом заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №415-18 от 16.10.2018 с подписью уполномоченного представителя предприятия о получении откорректированной документации в четырех экземплярах (т. 2 л.д. 122), а также накладная №04 от 19.10.2018 о передаче в адрес ООО «АльфаГазСС»	откорректированной документации с отметкой «РУЗКС ЦВО К производству работ» и подписью уполномоченного представителя РУЗКС ЦВО (т. 2 л.д. 121).

Согласно указанным документам истец передал в адрес ответчика откорректированную проектную и рабочую документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет. Корректировка» в четырех экземплярах в составе:

Проектная документация: Пояснительная записка. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ПЗ.К); Проект полосы отвода. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ППО.К); Технологические конструктивные решения. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ТКР.К); Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-МПБ.К).

Рабочая документация: Проект полосы отвода. Корректировка (планы). Альбом 1 (920/ГАЗ-Т11.ГСН.К); Проект полосы отвода. Корректировка (продольные профиля). Альбом 2 (920/Г АЗ-Т11.ППО.К).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, техническим заданием к договору, исходя из буквального его толкования, не предусмотрены обязательства ответчика по внесению каких-либо изменений в проектную документацию 2 очереди 1 этапа строительства. Внесение изменений стороны согласовали только в отношении 1 очереди 1 этапа.

Указанные изменения были истцом внесены, по измененной проектной документации было выполнено строительство 1 очереди 1 этапа. По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2018 объект был принят заказчиком (т. 2 л.д. 119-120), в последующем 18.01.2019 газопровод был принят по акту формы № КС-14 (т. 2 л.д. 115-118), в актах указано, что объект построен на основании проектной документации откорректированной истцом.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что корректировка документации была выполнена истцом не в полном объеме, противоречат собранным по делу доказательствам и условиям заключенного сторонами договора. 

Пунктом 2.1. спорного договора также предусмотрено, что исполнитель обязался осуществить авторский надзор за строительством 1 этапа объекта 920/ГАЗ (оказать услуги), а именно обеспечить нахождение на объекте специалистов, уполномоченных на осуществление авторского надзора; проведение и оформление результатов авторского надзора согласно СП246.1325800.2016 (пункт 5.1. договора).

Факт оказания истцом услуг по ведению авторского надзора также подтверждается представленными в дело документами, завизированными в том числе, представителем ФГУП «ГВСУ №8» Черемных К.В. и инспектором РУЗКС ЦВО Фоминым А.В.: журналами авторского надзора за строительством №№ 1,2,3; заданиями на осуществление авторского надзора за строительством и отчетами по их исполнению (том 1 л.д. 31-147, том 2 л.д. 1-113).

Доказательства того, что услуги по осуществлению авторского надзора не были фактически оказаны, либо оказаны некачественно, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период строительства 1 очереди газопровода истцу предъявлялись какие-либо замечания относительно неосуществления им или некачественного осуществления авторского надзора.

При этом, ответчиком не конкретизированы со ссылкой на соответствующие требования нормативных актов и условий договора, какие именно изменения в проектную и рабочую документацию, были предусмотрены договором (техническим заданием к нему), но не были внесены истцом в откорректированную проектную документацию.

Наоборот, все документы по осуществлению авторского надзора подписаны со стороны заказчика объекта без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что истцом не внесены в полном объеме изменения в проектную документацию по 2 этапу строительства, а также утверждение о том, что истцом не внесены изменения в проектную и рабочую документацию об изменении метода прокладки трубопровода от ПК87 до ПК97» (относится ко второй очереди 1 этапа) отклоняются как необоснованные, поскольку внесение данных изменений не предусмотрено договором и техническим заданием (приложение №1 к договору), как не предусмотрена обязанность исполнителя получать у заказчика по договору (государственного заказчика) «решение заказчика об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации» и обязанность по прохождению повторной экспертизы проектной документации.

Доказательств заключения дополнительных соглашений 	к договору, касающихся внесения дополнительных изменений в проектную (рабочую) документацию, между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «АльфаГазСС», материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что техническое задание (приложение №1 к договору) содержит конкретные технические решения и четко определенный перечень (объем) изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, внесение изменений в какое-либо количество листов от первоначальной проектной документации без учета конкретных технических решений (заданий) является некорректным и в практике выполнения проектных работ не применяется.

Таким образом, на момент получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (29.11.2019), обязательства, предусмотренные договором, со стороны истца были выполнены, а соответственно, правовые основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали.

Установив, что отказ ответчика от исполнения действующего между сторонами договора, выраженный в уведомлении от 26.11.2018 № 49/16-11018 является необоснованным и не соответствует правовым нормам и условиям договора, принимая во внимание, что факт существенного нарушения исполнителем условий договора № 1819187375582554154000000/80-А/Н от 11.07.2018 материалами дела  не подтверждается, учитывая, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ ответчику фактически передан, договор со стороны истца исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора №1819187375582554154000000/80-А/Н от 11.07.2018, изложенного в уведомлении от 26.11.2019 № 49/16-11018, недействительным.

Довод жалобы о наличии у заказчика права на отказ от договора в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ отклоняется, поскольку несмотря на наличие в его тексте ссылки на указанную норму права, в качестве мотивов одностороннего отказала от договора приведено неисполнение истцом обязательств по договору. В связи с  тем, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ от исполнения договора является неправомерным. Таким образом, ссылка в тексте уведомления об одностороннем отказе от договора на положения ст. 782 ГК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу № А71-1228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина