﻿﻿1272/2019-653101(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93886/2015

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: Комарова М.А., доверенность от 01.08.2019, Привольнев  

М.А., доверенность от 11.01.2019;  от Сапожникова М.Б.: Голубов И.В., доверенность от 22.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32611/2019) Сапожникова М.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.08.2019 по делу № А56-93886/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО "БАЛТЭКС" 

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области  иное лицо: Сапожников М.Б.  

о признании недействительным решения от 23.07.2015 № 14-26/40  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» (далее - общество,  заявитель, ООО «БАЛТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району  Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2015 № 14-  26/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 38 221 330 руб. и начисления пени по НДС в сумме 14 078  166 руб.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В суд от Сапожникова М.Б. поступило заявление о пересмотре решения суда  от 30.05.2016 по делу № А56-93886/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное тем, что часть доказательств, на основании которых принят  судебный акт, судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела расценены как  полученные с нарушениями требований уголовного процессуального  законодательства, признаны недопустимыми и исключены из перечня  доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении Сапожникова М.Б.  

Определением суда от 14.08.2019 производство по заявлению о пересмотре  судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А56-93886/2015 прекращено.  

 Не согласившись с определением суда от 14.08.2019, Сапожников М.Б.  обжаловал его в апелляционном порядке.  

В судебном заседании представитель Сапожникова М.Б. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции против  удовлетворения жалобы возражали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК  РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,  а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)  разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о том, что Сапожников М.Б., являвшийся в 2015-2016 г. генеральным  

директором ООО «БАЛТЭКС», не является участником дела, а судебное решение  не касается его прав и обязанностей.  

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, Сапожников М.Б. не привлекался к участию  в настоящем деле в установленном законом порядке, из содержания решения суда  от 30.05.2016 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и  обязанностях Сапожникова М.Б.  

Наличие у Сапожникова М.Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд сделал обоснованный вывод о том, что  Сапожников М.Б. не является  участником арбитражного дела, а судебное решение не касается его прав и  обязанностей, соответственно, этот гражданин не вправе подавать заявление по  настоящему делу в рамках главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент  заявитель по делу № А56-93886/2015 ООО «БАЛТЭКС» исключено из ЕГРЮЛ, о чем  имеется соответствующая запись от 02.07.2018.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и  обоснованно прекратил производство по заявлению Сапожникова М.Б. о  пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  по настоящему делу.  

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2019 по делу № А56-93886/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова