ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5698/2025

08 сентября 2025 г. Дело № А55-39904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании информации и документов у ФИО4

в рамках дела № А55-39904/2023 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в отношении ООО «ПУЛЬС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «Пульс» ФИО4 передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) ООО «ПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать руководителя ООО «Пульс» ФИО4 имущество должника, печати и штампы предприятия, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий также просил установить судебную неустойку 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического предоставления документов в дело о банкротстве ООО «Пульс», а также конкурсному управляющему ООО «Пульс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года заявление удовлетворено.

На бывшего руководителя ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника:

1. оригиналы учредительных документов;

2. оригинал свидетельства ИНН; ОГРН;

3. сведения об аффилированных лицах должника;

4. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

5. учетную политику и документы, утвердившие ее;

6. выгрузку из базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

7. документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.12.2020 г. по настоящее время;

8. бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за период с 11.12.2020 г. по настоящее время;

9. налоговую отчетность за период с 11.12.2020 г. по настоящее время;

10. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

11. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

12. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

13. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; в.т.ч по контрагентам ООО «АЛЬМЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «APT АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТОР» ИНН 

<

***>;

14. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; в.т.ч по контрагентам ООО «АЛЬМЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «APT АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТОР» ИНН 

<

***>;

15. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

16. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

17. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

18. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.12.2020 г. по настоящее время;

19. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

20. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

21. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

22. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

23. сведения о наличии обременении имущества должника;

24. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

25.сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

26.сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

27.Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701001:2236 площадь 1905,5 кв.м. 

<

...>;

Нежилое помещение жилое кадастровый номер 63:32:2701001:2237 площадь 106,4 кв.м. 

<

...>;

Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701001:2238 площадь 1766,6 кв.м. 

<

...>;

Земельный участок кадастровый номер 63:32:2701002:25 площадь 17116 кв.м. 

<

...>

Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701002:556 площадь 3791,4 кв.м. 

<

...>.

28.автомобиль ГАЗ 2705 г/н 

<

***>, 2007 г.в., Серия, номер ПТС 63РВ 361736 дата выдачи ПТС 21.05.2019 Свидетельство о регистрации транспортного средства 9918267965.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС» судебная неустойка с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании информации и документов у ФИО4, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «ПУЛЬС» являлась ФИО4.

09.05.2024, 31.05.2024 арбитражным управляющим ФИО3 в адрес ФИО4 направлялись уведомления-запросы о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

11.11.2024 ФИО4 сообщила арбитражному управляющему ФИО3 о нахождении в её распоряжении истребуемых документов и имущества, указанных в запросе от 09.05.2024, и обязалась их передать.

Между тем, до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества не исполнена, доказательств невозможности передачи запрашиваемых документов, сведений и материальных ценностей не представлено.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества ФИО4 не исполнена, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой информации и истребуемых документов, как и уклонения конкурсного управляющего от получения указанных сведений материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО4 следует, что истребуемые документы находятся в ее распоряжении. При этом часть документов находится по месту фактического нахождения: 

<

...> эт., оф.42. Также часть документов находится по месту нахождения должника: 

<

...>. Часть документов находится у привлеченного специалиста, ведущего бухгалтерский учет на аутсорсинге дистанционно в г.Самара.

В связи с изложенным ФИО4 просила предоставить дополнительное время для формирования документации должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судебные заседания неоднократно откладывались. 

Однако истребуемые документы ответчиком не переданы, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий располагает всей необходимой документаций, поскольку инициирует различные споры в рамках дела о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие возможности у конкурсного управляющего запросить все необходимые документы в регистрирующих органах не освобождают ФИО4 от обязанности передать документы и сведения подконтрольного общества конкурсному управляющему.

Доводы о том, что требования конкурсного управляющего о необходимости передачи документов и имущества не были получены ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены пояснения ФИО4, адресованные конкурсному управляющему.

Кроме того, 14.08.2024 ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает информированность ответчика о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Пульс» и наличии обособленных споров, в том числе и спора об истребовании документов.

На основании изложенного заявление в части истребования документов и сведений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права судом первой инстанции правомерно установлена неустойка с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил обязать ФИО4 передать имущество должника: Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701001:2236 площадь 1905,5 кв.м. 

<

...>; Нежилое помещение жилое кадастровый номер 63:32:2701001:2237 площадь 106,4 кв.м. 

<

...>; Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701001:2238 площадь 1766,6 кв.м. 

<

...>; Земельный участок кадастровый номер 63:32:2701002:25 площадь 17116 кв.м. 

<

...>; Нежилое помещение кадастровый номер 63:32:2701002:556 площадь 3791,4 кв.м. 

<

...>; автомобиль ГАЗ 2705 г/н 

<

***>, 2007 г.в., Серия, номер ПТС 63РВ 361736 дата выдачи ПТС 21.05.2019, Свидетельство о регистрации транспортного средства 9918267965.

Из материалов дела следует, имущество принадлежит на праве собственности должнику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, карточкой учета транспортного средства.

Доказательств передачи имущества конкурсному управляющему не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя заявление в части истребования имущества, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения имущества у лица, к которому предъявлено требование Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту -конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из материалов дела следует, спорное имущество действительно принадлежит на праве собственности должнику.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 документов следует, что 17.07.2025 при проведении осмотра спорного имущества установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имущество используется третьими лицами. 

Для участия в осмотре прибыли представитель кредитора ФИО1 ФИО2 и кредитор ФИО5 За полчаса до начала работы комиссии территорию ООО «Пульс» покинула бывший руководитель должника ФИО4 и выехал разыскиваемый автомобиль, принадлежащий ООО «Пульс» ГАЗ 2705.

Установлено, что имущество должника используется руководителем ООО «Промактив» ФИО6 с согласия бывшего директора ООО «Пульс» ФИО4 

Службой охраны предприятия ООО «Промактив» находящейся на территории должника были вызваны сотрудники Росгвардии и участковый. Пояснить на каких основаниях посторонние организации находятся на территории ООО «Пульс» руководитель ООО «Промактив» ФИО6, сотрудник Росгвардии прапорщик ФИО7 отказались.

Конкурсный управляющий и члены комиссии на территорию ООО «Пульс» допущены не были, о чем был составлен акт о не допуске конкурсного управляющего и членов комиссии от 17.07.2025 на охраняемую территорию ООО «Пульс».

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО6 и некий Титов, заявляли о том, что ООО «Промактив» находится на территории комплекса недвижимого имущества ООО «Пульс» на основании договора; судебные акты, на основании которых действует конкурсный управляющий ООО «Пульс» ФИО3., в законную силу не вступили.

Вместе с тем, ФИО6 уклонилась от предоставления соответствующего договора.

В свою очередь, прибывшие сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» подтвердили заключение договора с ООО «Промактив» на охрану комплекса недвижимого имущества ООО «Пульс», но не готовы были представить его и пояснить на основании чего и в связи с чем он был заключен.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц ООО «Промактив», ФКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», истребовании документов и признании обязательной явку ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку предметом заявленных требований является истребование имущества именно у ФИО4 

Устранение препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества не являлось предметом исследования судом первой инстанции.

 Более того, кредитором не обосновано каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится во владении ФИО4, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принадлежности имущества должнику не подтверждает наличие имущества у бывшего руководителя должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений и учитывая установленные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом правомерность действий по не сохранности имущества руководителем в деле об истребовании данного имущества оценки не подлежат, поскольку не имеют правового значения при разрешении по сути виндикационного иска. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Таким образом определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года в рамках дела № А55-39904/2023 подлежит отмене в части удовлетворения заявления в отношении имущества должника в силу ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании информации и документов у ФИО4 в рамках дела № А55-39904/2023 отменить в части удовлетворения заявления в отношении имущества должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части обязания ФИО4 передать имущество должника: 

- нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:32:2701001:2236, 63:32:2701001:2237, 63:32:2701001:2238, 63:32:2701002:556 расположенные по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок 63:32:2701002:25, расположенный по адресу: 

<

...>;

- автомобиль ГАЗ 2705 г/н 

<

***>, 2007 г.в., ПТС 63РВ 361736 дата выдачи ПТС 21.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства 9918267965.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова