Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5887/2022

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь»,

апелляционное производство № 05АП-312/2024 

на решение от 22.11.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5887/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 646 875 руб. 75 коп.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снеговая Падь» (далее – ответчик, ООО «УК «Снеговая Падь») о взыскании 3 646 875 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде собранных предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». 

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 80 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Снеговая Падь» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сумму собранных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт», а также тому, что ООО «УК «Снеговая Падь» в период управления были произведены работы по текущему ремонту лифтового оборудования. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму начисленных, но не полученных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, указал на допущение ответчиком пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением сведений расчетно-кассового центра о количестве собранных и начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2016 по 2021 года, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела как представленные в обоснование апелляционной жалобы. 

На основании определения от 13.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящегося в отпуске судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем жалоба рассмотрена в указанном составе суда.

Оценив довод истца о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой, коллегия установила следующее.

Действительно, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22.11.2023 и опубликовано 23.11.2023, в то же время апелляционная жалоба согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Приморского края зарегистрирована 11.01.2024. 

Однако согласно отметке на почтовом конверте об отправке апелляционной жалобы, она сдана ответчиком в отделение связи 22.12.2023, то есть с соблюдением месячного процессуального срока. Факт поздней регистрации апелляционной жалобы судом первой инстанции обусловлен  техническими неполадками автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» и сбоем выгрузки процессуальных документов в системе электронного правосудия «Мой Арбитр», о чем на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 07.12.2023 размещено соответствующее объявление.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой ответчиком соблюден, довод истца об обратном является необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Адмирала ФИО2 32 в г.Владивостоке, договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, ООО «УК Снеговая Падь» осуществляло управление указанным МКД в период 2015-2021 годов. 

Позднее, собственниками помещений в МКД принято решение: о расторжении договора управления с ООО «Снеговая Падь» в порядке статьи 162 ЖК РФ, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Развитие», утверждении договора управления с ООО «УК «Развитие», наделении новой управляющей компании полномочиями, в том числе в судебном порядке, истребовать с ООО «УК Снеговая Падь» денежных средств, собранных за период ее управления МКД № 32 по ул. Адмирала ФИО2, на содержание, текущий ремонт и неизрасходованных на указанные статьи либо израсходованных с нарушением законодательства, условий договора управления (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в форме очно-заочного голосования от 14.04.2021 № 1). 

Считая, что на стороне ООО «УК «Снеговая Падь» имеется задолженность в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 3 646 875 рублей 75 копеек, 21.02.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК «Снеговая Падь» без удовлетворения, ООО «УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что истцом подтвержден размер взыскиваемых средств представленным расчетом, в отсутствие решений собственников помещений о проведении текущего ремонта, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «УК «Развитие» не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта жилого дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но неосвоенных взносов на указанные цели. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода спорного МКД в управление новой управляющей организации ООО «УК «Развитие» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается обязанность  по передаче вновь избранной управляющей организации собранных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», однако, ООО «УК «Снеговая Падь» указывает на отсутствие неизрасходованного остатка собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» ввиду выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в период его управления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание может принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее  Правила № 170). 

Таким образом, управляющая организация при исполнении обязательств, связанных с управлением МКД, обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416, которыми перечислены действия, включающиеся в содержание и техническое обслуживание жилого дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции такого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

По смыслу пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Следовательно, размер собранных, израсходованных и неизрасходованных денежных средств может быть установлен по сведениям, отраженным в отчетах по управлению МКД. 

В материалы дела представлены отчеты об исполнении ООО «УК «Снеговая Падь» договора управления 

<

...> за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда на строительно-отделочные работы от 21.05.2016 на сумму 43 377 рублей, № 04/16 от 29.06.2016 на сумму 139 500 рублей, № 3/17 от 23.05.2017 на сумму 1 414 260 рублей, договоры подряда на работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения № 15/11 от 26.11.2017 на сумму 48 700 рублей, на работы по замене стояка горячего водоснабжения № 01/18 от 22.01.2018 на сумму 329 120 рублей, на работы по замене стояка горячего водоснабжения № 02/18 от 18.02.2018 на сумму 329 120 рублей, проект договора подряда на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения № 17-01/19 от 25.01.2019 на сумму 349 172 рубля, а также первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ по договорам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Развитие» о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ по контракту, производство которой поручено эксперту ООО «ДВЦЭ» С.Ю. Киракосянц.

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении объема, цены, наименования и фактического выполнения работ, указанных в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК Снеговая Падь»; производились ли работы, указанные в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК «Снеговая Падь»; определить исходя из характеристик работ, поименованных в договорах, представленных в материалы дела ООО «УК «Снеговая Падь», сохранился бы их результат до настоящего времени в случае фактического выполнения. 

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 029-04-2023/С от 17.07.2023, согласно которому в результате исследования установлено, что в представленных на исследование договорах указаны виды и объемы работ, часть из которых зафиксирована на дату исследования, то есть результат работ полностью сохранился, при этом в двух из восьми договоров: договор подряда на строительно-отделочные работы от 21.05.2016; проект договора подряда № 17-01/19 на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения от 25.01.2019 содержатся работы, выполнения которых не зафиксировано. Более того, указанные в договорах работы либо не выполнялись, либо дублируют работы, уже оплаченные по иным договорам. 

Всего на дату исследования зафиксировано, что общая стоимость всех работ, выполненных на объекте по указанным договорам, составляет 2 231 671 рубль 46 копеек, что на 810 852 рубля 02 копейки меньше, чем отражено в представленных на исследование документах. 

Пунктами 2, 5, 8, 10, 11, 12 приложения № 7 Правил № 170 предусмотрено, что к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, замена и восстановление отдельных участков полов, восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, техническим помещений, в других общедомовых помещениях и установке, замене, восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопровода и канализации, включая насосные установки в жилых зданиях. 

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и иной первичной документацией, приложенной к договорам подтверждается факт выполнения работ, связанных именно с работами по текущему ремонту общедомового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные экспертной организацией работы относятся к работам по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД. 

Пунктом 22 Правил № 290 приведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД, которые включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 16 приложения № 7 Правил № 170 установлено, что к работам по текущему ремонту относятся работы, связанные с заменой и восстановлением элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемых специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

Кроме того положениями статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон распространяет свое действие на здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженернотехнического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации.

Частями 1, 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность здания обеспечивается посредством технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. Соответствие строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения поддерживается посредством технического обслуживания таких конструкций. 

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, уполномоченная организация, осуществляющая эксплуатацию жилищного фонда, обязана поддерживать в надлежащем состоянии инженерные системы жилого здания, в том числе выполнять работы, связанные с текущим ремонтом лифтов и лифтового оборудования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «УК «Снеговая Падь» в период управления МКД работ по текущему ремонту лифтового оборудования на сумму 1 040 240 рублей, в том числе работ по замене тягловых канатов лифта, восстановительному ремонту лифтового оборудования, ремонту балки дверей кабины лифта, ремонту тормозного устройства лифтовой лебедки, ремонту привода дверей кабины лифта, замены тормозного устройства лифта, восстановлению диспетчерской связи лифта, замены вкладыша башмака кабины и противовеса лифта.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт необходимости выполнения спорных работ, учитывая, что ответчиком представлено обоснование необходимости выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции считает выполнение данных работ необходимым в целях надлежащего управления спорным МКД. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Согласно представленным ООО «УК «Снеговая Падь» в материалы дела справкам расчетно-кассового центра ответчиком за период с 2016 по 2021 годы собрано денежных средств собственников помещений МКД на сумму 2 582 167 рублей, и доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем данные сведения признаны коллегией надлежащими.

В то же время представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается выполнение ответчиком в период управление работ по текущему ремонту общедомового имущества работ на общую сумму 3 271 911 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик в период управления МКД выполнил работы по текущему ремонту общедомового имущества на сумму, превышающую сумму собранных денежных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сумма в размере 3 646 875 рублей 75 копеек, определена ООО «УК «Развитие» путем математического расчета действующего в период управления МКД ООО «УК «Снеговая Падь» и площади помещений такого жилого дома, следовательно, не отражает реальный размер денежных средств, фактически полученных предыдущей управляющей организацией по статье «текущий ремонт», что также не соответствует вышеизложенным нормам права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере собранных ООО «УК «Снеговая Падь» денежных средств собственников помещений спорного МКД за период его управления по статье «текущий ремонт», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «УК «Развитие» к ООО «УК «Снеговая Падь» о взыскании 3 646 875 рублей 75 копеек неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы за подачу иска относятся на истца, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы также относятся на истца. 

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 75 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А515887/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снеговая Падь» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова