﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5022/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Головниной Е.Н.

 

при участии:

 

от ООО «Гэсстрой»: Козлов С.М., представитель по доверенности                     без номера от 21.05.2020

 

от ООО «Мастер»: представитель не явился 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Гэсстрой»

 

на решение от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

 

по делу № А24-6077/2020 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой»

 

о взыскании 276 444 руб. 17 коп.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»                  (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, адрес: 684093, Камчатский край,                г. Вилючинск, ул. Гусарова, 47, 155-159; далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (ОГРН 1074101002469, ИНН 4101116217, адрес: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 79, 3; далее – ООО «Гэсстрой») о взыскании 276 444 руб. 17 коп. неустойки за период            с 01.01.2018 по 31.03.2018, начисленной за нарушение сроков сдачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 01-16,                         № 02-16 и от 28.11.2017 № 07-17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 04.05.2021, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 без изменения,                     иск удовлетворен в уточненном размере.

 

ООО «Гэсстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В поданной жалобе заявитель ссылается на наличие заключенного между сторонами спора договора подряда от 01.01.2016 № 68, оплата по которому производилась зачетом в счет оплаты стоимости квартир, являющихся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве, что не было учтено судами в процессе рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что срок действия названного договора подряда продлен сторонами с учетом дополнительного соглашения к нему  от 01.01.2017 № 1 до 30.09.2018, а квартиры, являющиеся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве переданы истцу в марте-апреле 2018 года, следовательно, соответствующий срок не был пропущен ответчиком. Также полагает, что суды необоснованно возвратили встречный иск. Кроме того, считает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камстройиндустрия» (выполняло строительные работы на спорных объектах) и Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края (осуществляла надзор за строительством спорных объектов). Настаивает на наличии                    в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

 

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения                     по обстоятельствам спора и просил удовлетворить поданную жалобу                        по приведенным в ней мотивам.

 

ООО «Мастер» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ООО «Гэсстрой» (застройщик) и ООО «Мастер» (участник долевого строительства) заключены три договора участия в долевом строительстве,                в том числе от 26.10.2016 № 01-16 согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру 36 общей площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, секция Б, подъезд 2, этаж 2; от 26.10.2016                 № 02-16 в отношении квартиры 37 общей площадью 85,2 кв.м в том же доме; и от 28.11.2017 № 07-17 в отношении квартиры 21 общей площадью                 105,5 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, секция А, подъезд 1, этаж 5, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанные квартиры участнику долевого строительства в срок               не позднее 31.12.2017.

 

Оплата квартир произведена путем проведения зачета взаимных требований, о чем между участником долевого строительства и застройщиком подписаны соответствующие соглашения.

 

В соответствии с передаточными актами фактически квартиры переданы только 01.03.2018 (договор № 01-16), 21.03.2018 (договор № 02-16), и 01.04.2018 (договор № 07-17), соответственно.

 

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного сторонами срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

 

Ссылаясь на не своевременную передачу объектов долевого строительства, ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Гэсстрой» претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой                      без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов               и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)           по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)                      с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом                   и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод               в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

 

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 

Разрешая возникший спор суды, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 01-16, № 02-16 и от 28.11.2017 № 07-17,  признали доказанным факт нарушения ООО «Гэсстрой» сроков передачи                        ООО «Мастер» объектов долевого строительства, в связи с чем пришли                 к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в соответствии                 с пунктами 6.4 названных сделок.

 

Проверив расчет неустойки, суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме с учетом их уточнения.

 

При этом судами не было выявлено оснований для снижения размера ответственности ООО «Гэсстрой», в том числе ввиду отсутствия с его стороны соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Гэсстрой»              в нарушении принятых на себя обязательств, которые в соответствии                     с нормами статьи 401 ГК РФ являлись бы основанием для освобождения последнего от ответственности материалы дела также не содержат.

 

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств      не является достаточным основанием для отмены судебных актов,                            а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

 

При этом, вопреки утверждению ответчика, судами дана оценка его доводам о наличии между сторонами спора договора подряда от 01.01.2016 № 68, отношения сторон по которому не имеют правового значения                    для правильного разрешения настоящего спора, поскольку выходят за рамки его предмета.

 

Более того, судами верно отмечено, что, несмотря на подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 к договору подряда от 01.01.2016 № 68 сроки передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве от 26.10.2016 № 01-16, № 02-16 и от 28.11.2017                 № 07-17 сторонами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона         № 214-ФЗ, изменены не были. При этом объект строительства введен                       в эксплуатацию 31.12.2017, что позволяло ответчику исполнить свои обязательства и передать истцу спорные квартиры в согласованный сторонами срок.

 

Правомерность возвращения арбитражным судом встречного иска ООО «Гэсстрой», основанного на договоре подряда от 01.01.2016 № 68, ранее была уже проверена судами апелляционной и кассационной инстанций           (постановление от 04.05.2021 № Ф03-2431/2021), в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы в этой части не подлежат повторной оценке.

 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «Камстройиндустрия» и Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, не принимается судом округа, поскольку из содержания обжалуемых решения и апелляционного постановления не следует, что они затрагивают права названных лиц и/или возлагают на них какие-либо обязанности.

 

Злоупотребление правом со стороны истца также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов,                             в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А24-6077/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

Е.Н. Головнина