﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36939/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.С. (доверенность от 23.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ВЕЛЕС”» (ИНН 6168069211, ОГРН 1136194009555) – Громовой Т.В. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-36939/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Торговый дом “ВЕЛЕС”» (далее – общество) о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27 площадью 888,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19б (далее – спорный объект), отсутствующим. 

Решением суда от 28.02.2019 исковые требование удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорный объект.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 решение суда от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел наличие следующих противоречий в экспертном исследовании: спорный объект состоит из металла и находится на бетонном основании, то есть, по сути, на асфальтовой площадке; при ленточном типе фундамента отсутствует армирующий каркас, что свидетельствует об отсутствии монолитной связи подземной и надземной частей строения; существование бетонного фундамента не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу при условии, что наличие сварных соединений подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, департамент и общество заключили договор аренды от 02.11.2015 № 2/11/15 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073506:11 площадью 4914 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19б, предоставленного для завершения строительства складской базы. 

Срок аренды установлен до 10.06.2018. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.11.2015, номер регистрации 61-61/001-61/001/118/2015-209. 

На строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства  – складской базы (диспетчерской и силосы) застройщиком соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – градостроительный кодекс) от 10.12.2007.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073506:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19б, проведенного 18.10.2018, департамент установил, что на указанном земельном участке расположено металлическое строение, две металлические емкости цилиндрической формы и металлический ангар. Территория частично вымощена железобетонными плитами, остальная часть представляет собой зону зеленых насаждений. Участок огорожен, доступ ограничен. Территория захламлена строительным мусором. На момент обследования участок не эксплуатировался. 

Как указывает департамент, согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2016, выписке из ЕГРН от 28.03.2018 № 61/001/001/2018-82810 с приложенным графическим материалом муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, а также из натурного осмотра, следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27 (литера А, А1), представляющий собой две металлические емкости цилиндрической формы, расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073506:11. 

По сведениям топографической съемки с северной стороны территория участка с кадастровым номером 61:44:0073506:11 огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073506:12 площадью 968 кв. м (вид разрешенного использования «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения») и с участком площадью 2135 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. С восточной стороны граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073506:11 частично пересекает участок с кадастровым номером 61:44:0074001:6, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:252. 

При этом по сведениям из ЕГРН, в настоящее время на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27 зарегистрировано право собственности общества с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк»; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 № 61/001/001/2018-82810. 

В обоснование требований департамент сослался на то, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для завершения строительства складской базы» расположен спорный объект, который в силу своих конструктивных особенностей (материал стен – металл) не является недвижимым имуществом, не относится к объектам капитального строительства. 

Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, департамент обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 52 постановления № 10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой установил, что спорный объект имеет прочную неразрывную связь с землей из-за наличия монолитного железобетонного фундамента, подземной галереи, выполненной в монолитных железобетонных конструкциях и являющейся частью сооружения. На строительство сооружения застройщиком было получено разрешение на строительство, а данный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дает право на строительство именно объекта капитального строительства. Спорный объект в возведенной части соответствует условиям договора аренды от 02.11.2015 № 2/11/15, проектной документации, обязательным требованиям, строительным техническо-эксплуатационным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Исследовав и оценив экспертное заключение, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимости (тесно связан с землей, обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорный объект состоит из металла и находится на бетонном основании, то есть, по сути, на асфальтовой площадке; при ленточном типе фундамента отсутствует армирующий каркас, что свидетельствует об отсутствии монолитной связи подземной и надземной частей строения; существование бетонного фундамента не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу при условии, что наличие сварных соединений подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности, несостоятельны.

Так, в исследовательской части заключения (т. 3, л. д. 81) указано, что спорное строение состоит из надземной (круглые металлические силоса) и подземной части, которая представляет собой галерею, состоящую из транспортной части, где работает транспортер по перемещению семян от разгрузочной части к нориям, и части, куда осуществляется разгрузка семян с автотранспортных средств. При этом фундаментом надземной части являются конструкции подземной галереи, выполненные из монолитного железобетона. Высота помещений транспортных галерей составляет 2 м.

По данным из технического паспорта (т. 1, л. д. 103 – 131), спорный объект  является складской базой, которая состоит из складской базы (литера А), пристройки (литера А1), подвального этажа (литера п/АА1), пристройки (литера а), входа в подвальное помещение (литера а1), навеса (литера а2).

Согласно экспликации  к поэтажному плану спорного объекта (строения; т. 1, л. д. 109) всего по 1-му этажу и подвалу готово 888,8 кв. м, то есть объект находится в стадии строительства. 

Таким образом, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, представляет собой не только надземные металлические силосы, но и подвальный этаж, пристройки и навес, следовательно, заявитель необоснованно указывает на возможность переместить без ущерба прочности только надземную часть спорного объекта путем обрезки и повторной сварки, отделяя ее от подземной и нарушая целостность строения. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-36939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова