1168/2022-40996(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6253/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района  Магаданской области  

на решение от 13.09.2022 по делу №А37-115/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, г. Магадан),  Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского  района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, Магаданская обл.,  Хасынский р-н, пгт. Палатка)  

о взыскании 32 954 090,74 руб., 

третьи лица: Департамент цен и тарифов Магаданской области; Комитет по  управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа;  временный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области, Министерство финансов Магаданской  области обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго»  Хасынского района Магаданской области (Предприятие) о взыскании  31 122 550 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты субсидии в  рамках Соглашения от 11.01.2018 № 2/Н о предоставлении из областного  бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных  доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного  энергоснабжения, энергоснабжения от дизельных электростанций,  водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам,  установленным уполномоченным органом исполнительной власти  Магаданской области, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 20.01.2022, в сумме 1  831 540,74 руб., всего – 32 954 090,74 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент цен и тарифов Магаданской области; Комитет по управлению  муниципальным имуществом Хасынского городского округа; временный  управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго»  Хасынского района Магаданской области ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2022  исковые требования удовлетворены: с ответчика солидарно в пользу истцов  взыскан долг в размере 31 122 550 руб., проценты в размере 1 831 540, 74  руб., всего – 32 954 090,74 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить,  принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все  установленные Соглашением условия Предприятием выполнены, нецелевого  

использования денежных средств не допущено, а истцами не указано, какое  именно условие предоставления субсидии ответчиком нарушено.  

Ссылается на отсутствие в Соглашении положений о возврате в  областной бюджет суммы излишне выплаченных субсидий.  

Кроме того, считает, что истцом нарушен срок исковой давности по  требованиям.  

Минфин в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От Департамента цен и тарифов Магаданской области поступило  письменное мнение относительно апелляционной жалобы.  

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили. От  Департамента цен и тарифов Магаданской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Министерством строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и  ответчиком (получатель) заключено Соглашение от 11.01.2018 о  предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях  возмещения недополученных доходов в связи оказанием услуг  теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения  от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой  топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом  исполнительной власти Магаданской области № 2/Н, по условиям которого  Министерство предоставляет в 2018 году Получателю из областного  бюджета субсидии в целях возмещения недополученных доходов.  

Размер субсидии по Соглашению составляет 303 942 050 руб. (пункт  2.1 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения субсидия подлежит  направлению на приобретение топливно-энергетических ресурсов для  населения (с учетом доставки и хранения) и (или) на погашение  задолженности за ранее потребленные топливно-энергетические ресурсы для  населения (с учетом доставки, подогрева и хранения).  

В случае, если получателем допущены нарушения условий  предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии,  установленных Порядком предоставления субсидий, Главный распорядитель  обязан направить Получателю требование о возврате полученной субсидии в  областной бюджет в течение 10 рабочих дней (подпункт 6 пункта 5.1.  Соглашения).  

Получатель обязан возвратить в областной бюджет субсидию в размере  и в сроки, определенные в требовании Главного распорядителя (подпункт 4  пункта 5.3 Соглашения).  

Во исполнение условий Соглашения от 11.01.2018 № 2/н субсидия в  размере 303 942 050 руб. перечислена в полном объеме, в том числе:  

- на расчетный счет ответчика в сумме 208 971,005 тыс.руб.  (платежные поручения от 12.01.2018 № 444525, от 12.01.2018 № 444524, от  31.01.2018 № 483795, от 31.01.2018 № 483796, от 11.04.2018 № 690048, от  27.04.2018 № 742936, от 17.05.2018 № 792284, от 17.05.2018 № 792285, or  17.05.2018 № 792282, от 17.05.2018 № 792281, от 17.05.2018 № 792283, от  22.06.2018 № 897874, от 22.06.2018 № 897872, от 22.06.2018 № 897873);  

- по 6 договорам уступки права требования на расчетные счета  поставщиков топливно-энергетических ресурсов в сумме 56 846,601 тыс.  руб., из них: ООО «Колыманефтепродукт» по договору уступки права  требования от 24.09.2018 № 04-Ц/18 в сумме 51 225,000 тыс. руб. (платежные  поручения от 28.09.2018 № 275013, от 30.10.2018 № 360081, от 12.11.2018 №  395716, от 12.11.2018 № 395710); ООО «Фарист-авто» по договорам уступки  права требования от 18.10.2018 № 10-Ц/18 и от 16.11.2018 № 7-Ц/18 в сумме  2 816,176 тыс.руб. (платежные поручения от 26.10.2018 № 349895, от  16.11.2018 № 417397); ИП ФИО3 по договорам уступки права  требования от 16.11.2018 № 6-Ц/18 и от 07.11.2018 № 15-Ц/18 в сумме  2816,176 тыс.руб. (платежные поручения от 16.11.2018 № 417396, от  29.12.2018 № 598267); ООО «Палтап» по договору уступки права требования  

от 18.10.2018 № 10-Ц/18 в сумме 1119,813 тыс.руб. (платежное поручение от  16.11.2018 № 417398).  

- в 2019 году задолженность по Соглашению 2/Н в размере 38 124,444  тыс. руб. доведена ответчику путем перечисления: на расчетный счет  ответчика в сумме 5 066,470 тыс.руб. (платежными поручениями от  15.02.2019 № 666556, от 15.02.2019 № 666560, от 15.02.2019 № 666592); по 6  договорам уступки права требования на расчетные счета поставщиков  топливно-энергетических ресурсов в сумме 33 057,974 тыс. руб., в том числе:  ИП ФИО3 по договору уступки права требования от 11.12.2018 № 24- Ц/18 в сумме 1161,276 тыс. руб. (платежное поручение от 22.01.2019 №  598267); ООО «Палтап» по договору уступки права требования от 07.11.2018   № 13-Ц/18 в сумме 1693,474 тыс.руб. (платежные поручения от 22.01.2018 №  597960, от 22.01.2018 № 598266); ООО «Фарист-авто» по договорам уступки  права требования от 11.12.2018 № 25-Ц/18 и от 07.11.2018 № 14-Ц/18 в сумме  8223,653 тыс.руб. (платежные поручения от 22.01.2019 № 597962, от  22.01.2019 № 597957); ООО «Колыманефтепродукт» по договорам уступки  права требования от 12.02.2019 № 8-Ц/19 и от 26.10.2018 № 11-Ц/18 в сумме  21 979,571 тыс.руб. (платежные поручения от 15.02.2019 № 665558, от  15.02.2019 № 665699).  

Между тем, в ходе контрольного мероприятия, проведенного  Министерством финансов Магаданской области, по результатам плановой  камеральной проверки использования средств, предусмотренных на  реализацию мероприятий подпрограммы «Государственная поддержка  коммунального хозяйства Магаданской области» на 2016-2020 годы»  государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным  и комфортным жильем жителей Магаданской области» на 2014-2020 годы» в  муниципальном унитарном предприятии «Комэнерго» за 2018 и 2019 годы  выявлена переплата субсидии в рамках указанного соглашения на общую  сумму 31 122 550 рублей.  

Согласно Акту проверки Министерства финансов Магаданской  области от 25.05.2020 причинами излишнего перечисления субсидии  ответчику явилось расхождение суммы недополученных доходов исходя из  планового размера и исходя из фактического объема предоставленных  населению услуг.  

Письмом от 03.06.2020 № 1928/13-31 Минфин потребовал от Минстроя принять меры по взысканию излишне перечисленной субсидии. 

23.06.2020 Минстрой обратился к Главе МО «Хасынский городской  округ» (как представителю учредителя) с письмом № 5343/25-23 о  предоставлении дорожной карты, содержащей мероприятия по возврату  излишне полученной субсидии.  

31.07.2020 Минфин направил в адрес ответчика представление   № 2618/13-31 с требованием о возврате излишне полученной суммы  субсидии в срок до 25.12.2020.  

25.12.2020 Минстрой обратился к ответчику с требованием-претензией   № 6773/25-6 о возвращении суммы субсидии в течение 10 рабочих дней с  момента получения требования-претензии.  

13.01.2021 Минфин вынес предписание № 70/13-31 о необходимости в  срок до 15.12.2021 возместить причиненный областному бюджету ущерб  путем возврат излишне перечисленной субсидии.  

12.11.2021 и.о. директора МУП «Комэнерго» привлечен к  административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за  невыполнение Представления Минфина.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  истов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исхоидл из  следующего.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении), статьи 23.1  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон  об электроэнергетике) тарифы на тепловую энергию и электрическую  энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении  основополагающими принципами государственного регулирования тарифов  на тепловую энергию являются, в том числе: обеспечение экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии  (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для  потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  

сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным)  уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим  теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о  теплоснабжении).  

Как следует из пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, при  государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, в том  числе следующие основные принципы: обеспечение экономической  обоснованности затрат коммерческих организаций на производство,  передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и  доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного  регулирования.  

Регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные  (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на  электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и  приравненным к нему категориям потребителей; предельные (минимальный  и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе  населению и приравненным к нему категориям потребителей, на  территориях, не объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка  (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).  

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность  установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.  Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении  физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность),  теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона  субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации  устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для  предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике  допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию,  поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей,  цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или)  сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий  потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются  цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены  

(тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые  надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению  субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической  энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической  энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей,  экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением  регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или  полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных  средств).  

Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об  установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для  предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-,  электроснабжающих организаций» определено, что льготный тариф на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для  физических лиц - потребителей услуг отопления и (или) горячего  водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории  Магаданской области.  

Постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017   № 78-пп утвержден Порядок предоставления из областного бюджета  субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях  возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг  теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения  от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой  топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление  многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения  для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным  уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по  спорному Соглашению от 11.01.2018 № 2/н имеется переплата средств  субсидии на сумму 31 122 550 руб.  

Так, судом установлено, что Департамент цен и тарифов Магаданской  области с сопроводительным письмом № 291/040 направил в Минстрой и  Минфин плановые расчеты субсидий на возмещение выпадающих доходов  ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих населению услуги  теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций,  водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение  издержек на 2018 год, в том числе в отношении МУП «Комэнерго».  

При этом плановые расчетные субсидии рассчитаны исходя из объемов  ресурсов, учтенных в тарифе на соответствующий год по формулам,  установленным в пунктах 8.1-8.7 Порядка № 78-пп.  

27.04.2020 Департамент по запросу Минфина письмом № 838/04-3  представил расчеты, содержащие данные о фактических объемах ресурсов по  предоставленным услугам водоснабжения, теплоснабжения,  электроснабжения, по поставке твердого топлива (уголь), по подвозу воды,  оказанных МУП «Комэнерго» в 2018 году согласно статистической  отчетности № 46-ТЭ, № 46, а также данных, предоставленных МУП  «Комэнерго» за 2018 год.  

Исходя из информации о фактических объемах поставленных  ответчиком ресурсов, Департаментом осуществлен расчет размера  недополученных доходов от применения льготных тарифов для категории  «население» по каждой сфере оказываемых услуг, в том числе за 2018 год,  который показал наличие расхождений между плановым (расчетным) и  фактическим объемах ресурсов теплоснабжения, электроснабжения от  дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, за 2018 год, а  именно был установлен факт излишнего перечисления субсидии по  Соглашению от 11.01.2018 № 2/н на сумму 31 122 550,00 руб.  

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)  финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта  Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных  внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом  субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,  законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных  

государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации или актами  уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).  

Из пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018,  следует, что в случае нецелевого использования бюджетной субсидии  получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как  неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке,  предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных  средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком из областного бюджета денежных средств  в размере 303 942 050 руб. в качестве субсидии на компенсацию части платы  граждан за коммунальные услуги подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Разница между перечисленными средствами из бюджета и фактической  потребностью ответчика составила 31 122 550 руб. (303 942 050 руб. – 272  819 500 руб.).  

В случае, если Получателем допущены нарушения условий  предоставления Субсидии, установленных Порядком, или установлено  нецелевое использование Субсидий, Министерство направляет Получателю  требование о возврате полученной Субсидии в областной бюджет в течение  10 рабочих дней, а Получатель в течение 5 рабочих дней после получения  требования обязан возвратить требуемую сумму (пункт 1 Порядка № 78-пп).  

Доказательств возврата 31 122 550 руб., равно как и доказательств  наличия законных оснований для удержания данной суммы, ответчиком в  материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку ответчик неосвоенные денежные средства в размере 31 122  550 руб., составляющие разницу между фактически полученным размером  субсидии и фактически израсходованным ее размером истцу не возвратил, и  при этом основания для их удержания отсутствовали, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в указанном размере.  

Установив факт образования на стороне ответчика неосновательного  обогащения в сумме 31 122 550 руб. вследствие переплаты субсидии в 2018  году, предоставленной в целях возмещения Предприятию недополученных  доходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для  населения, суд первой инстанции признал требование истца в этой части  обоснованным, в связи с чем правомерно его удовлетворил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного  обогащения, истцом произведен расчет размера процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 1 831 540,74 руб. за период с  29.01.2021 по 20.01.2022.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционным судом проверен и признан верным.  

Учитывая доказанность факта пользования ответчиком денежными  средствами в отсутствие правовых оснований, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является  правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что все установленные Соглашением  условия Предприятием выполнены, нецелевого использования денежных  средств не допущено, а истцами не указано, какое именно условие  предоставления субсидии ответчиком нарушено, не принимается, поскольку  в настоящем случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.  Истцами заявлено требование именно о взыскании неосновательного  обогащения в виде разницы между фактически полученным размером  субсидии и фактически израсходованным ее размером.  

Довод ответчика о нарушении истцами срока исковой давности  подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснениями – истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  

об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения  сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного  срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка.  

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка  урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт  4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до  шести месяцев в этом случае не применяется.  

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка  урегулирования спора истцы направляли в адрес ответчика представление от  31.07.2020 № 2618/13-31, требование-претензию от 25.12.2020 № 6773/25-6.  

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 78-пп получатели Субсидий  до 5 числа, следующего за отчетным периодом, по состоянию на 1 число  месяца обязаны представить в Министерство отчет об использовании  предоставленных из областного бюджета Субсидий, по форме согласно  приложению к настоящему Порядку.  

Таким образом, о факте излишнего перечисления субсидии за 2018 год  истцы могли узнать 05.01.2019.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Исковое заявление подано в суд 21.01.2022. 

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены истцами  в пределах срока исковой давности.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2022 по  делу № А37-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна