АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.11.2023 Дело № А40-283003/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.  

при участии в заседании: от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - ФИО1, дов. от 01.04.2022, 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,  

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года  о взыскании судебных расходов  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по иску акционерного общества ВТБ Лизинг 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец, АО ВТБ  Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Михайловичу (далее  – ответчик, ИП Кушнарев В.М.) о взыскании 573 154 руб.24 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2023 года принят отказ от иска АО ВТБ Лизинг в части взыскания с ИП  ФИО2 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженности в размере 538 949 руб.  45 коп.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с АО ВТБ Лизинг судебных расходов в размере 525 000 руб. (с учетом  принятого заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит  вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

От ИП ФИО2 поступило в электронном виде ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  ВТБ Лизинг возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы,  полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и  обоснованными. АО ВТБ Лизинг представлен отзыв на кассационную жалобу,  приобщенный к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ВТБ  Лизинг, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представил  

договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, акт сверки,  квитанцию об оплате услуг.  

Договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года заключался  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3. ,В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в размере 35000 руб. в месяц.  

ФИО3 является супругой ФИО2, о чем свидетельствует представленное в материалы дела  свидетельство о заключении брака от 09 сентября 2000 года.  

В выписке из ЕГРИП на ИП ФИО3 содержатся  сведения о видах экономической деятельности, а именно: «производство прочей  одежды и аксессуаров одежды, торговля розничная прочими товарами в  специализированных магазинах», то есть отсутствует работа по юридической  специальности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку все  документы подписаны ФИО2,  представительство интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом  арбитражном апелляционном суде, ФИО3 не  осуществлялось, доказательств участия в деле ФИО3 не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных  расходов не подлежит удовлетворению.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,  которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют  закону.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  подтверждают нарушения норм права.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023  года по делу № А40-283003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Кольцова