ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7204/2014

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2, по доверенности от 15.12.2016 № 002-33/1336, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу №А05-7204/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16 июля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.08.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.12.2015 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что Общество доведено учредителем до банкротства в связи с ветхостью переданного в его управление жилого фонда и несоответствия тарифов расходам Общества как управляющей компании; проведением многочисленных проверок его деятельности со стороны надзорных органов и последующим наложением штрафов. Также конкурсный управляющий полагает, что учредитель, узнав о неблагополучном финансовом состоянии Общества по результатам работы в 2013 году, был обязан принять меры по увеличению уставного капитала Общества.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.12.2012 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Учредителем (акционером) Предприятия является Администрация.

В 2013 – 2014 годах Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Большая часть жилых домов, находившихся в управлении должника, представляла собой деревянные благоустроенные и неблагоустроенные жилые дома. По итогам 2013 года Общество получило убыток в размере свыше 18 млн руб.

Полагая, что действия учредителя довели Общество до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что её действия как контролирующего должника лица не привели к банкротству Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.

При применении приведенных норм права доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями или бездействием указанных лиц и фактом банкротства должника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на закрепление Администрацией за Обществом в управление ветхого жилого фонда и установление низкого размера платы за содержание жилого помещения. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах установление тарифа за пользование жилыми помещениями в многоквартирных домах находилось в зависимости от действий Общества, а не его учредителя.

Проведение проверок контролирующими органами и наложение штрафов на Общество не зависели от волеизъявления Администрации.

Обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением учредителя и наступлением банкротства Общества в заявлении ФИО4 не приведено; доказательств этому в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вопреки мнению апеллянта, наличие неудовлетворительных финансовых результатов деятельности акционерного общества не возлагает безусловной обязанности на его акционеров по увеличению его уставного капитала и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием акционера и банкротством Общества.

Ссылка апеллянта на увеличение размера кредиторской задолженности в связи с продолжением деятельности Общества в процедуре конкурсного производства не может быть вменена в вину участнику (акционеру) Общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, а единоличным исполнительным органом становится конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах вопрос о возможности и необходимости продолжения хозяйственной деятельности с указанной даты входит в компетенцию конкурсного управляющего и собрания кредиторов, а не в компетенцию акционеров Общества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступлением банкротства Общества.

В связи с этим следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу № А05-7204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова