Дело № А32-29880/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен   09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс» г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>) к АО «Анапа Водоканал» г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 762 744 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2022г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО «Управляющая компания «Баланс» г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Анапа Водоканал» г. Анапа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 762 744 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-29880/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20 февраля 2023 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Управление домами» (в дальнейшем переименованное в ООО  «Управляющая компания «Баланс») на основании договора управления от 01.04.2017 г является организацией выполняющей работы по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №136 по ул. Ленина, в г-к Анапа.  Приложением №2 к договору управления от 01.04.2017 г определен реестр общего имущества по состоянию на 01.04.2017, согласно п.5.2 в управление передано внутренние инженерные сети: водоотведение до колодцев-875 м.п.

19.09.2018 г произошло подтопление нежилых помещений 1,2,3,4,5,6,8,10,11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 136. Собственником нежилых подвальных  помещений №1, 2 , расположенных в многоквартирном доме по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 138, является ФИО2

Собственник нежилых помещений ФИО2 Никитович обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «Баланс» о возмещении ущерба.

Решение

м Анапского городского суда от 12 августа 2019 г по делу № 2-1545/2019, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения от 21 ноября 2019 г, исковые требования ФИО2 к ООО УК «Баланс» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскан с ООО «УК «Баланс» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 762744 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая спор, Анапский городской суд руководствовался статьями 15, 429, 539, 1064, 1082 ГК РФ, подп.3 п.1 ст.36, подп.1,1.1,2.3 ст.161 , пунктом 2 ст.162 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2, п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, исходя из факта причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Платежным поручением №1761 от 13.01.2021 г ООО «УК «Баланс» исполнило решение Анапкого городского суда от 12 августа 2019 г., перевело в службу судебных приставов Анапского ГОСП 832 744 руб. по исполнительному производству  по делу № 2-1545/2019, из них  причиненный ущерб в размере 762744 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Письмом от 03.06.2020 исх. №730, истец обратился к АО «Анапа Водоканал» с  претензией о возмещении убытков.  

Ответом от 08.06.2020 г №1884 ответчик отказался в исполнении предъявленным истцом требованиям по основанию вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 12.08.2019 г по делу №2-1545/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2022 г суд обязал сторонам предоставить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; позицию в отношении существа спора с учетом судебного акта по делу № А32-8527/2020.

Истец предоставил в суд дополнение к исковому заявлению, которым указал, что ООО «УК Баланс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к АО «Анапа Водоканал» о понуждении к заключению договора   холодного водоснабжения и водоотведения №16 в отношении МКД 

<

...> в редакции, направленной в адрес ответчика 05.12.2019 г.          

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2022 г  по делу №А32-8527/2020  изложено приложение №1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 г по делу № А32-8527/2020 изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Изложить приложение N 1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является первый смотровой колодец».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило  в законную силу со дня его принятия.

ООО «УК  Баланс» направило в адрес АО «Анапа Водоканал» на подписание два акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к Договору № 2441, в котором изложена редакция Приложения в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-8527/2022, что подтверждается отметкой входящий № 1483-ПО от 02.11.2022 г.

До рассмотрения настоящего дела по существо АО «Анапа Водоканал» не направил подписанный Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в адрес ООО «УК Баланс». 

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценив  доводы истца и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд пришел  к выводам об удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил  в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в силу ст. 61 ГПК РФ,  а также в связи с  пропуском истцом права регрессного требования в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Протокольным определением  от 28.11.2022 г ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду своей необоснованности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4)

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 N Ф08-5531/2022.)

Довод ответчика о погашении регрессных требований в течение 6 месяцев со дня, когда соответствующее лицо удовлетворило требование, не основано на нормах процессуального права.

Истец возместил ущерб в рамках исполнительного производства платежным поручением №1761 от 13.01.2021 г, с настоящим исковым заявлением обратился 23.06.2022 г, т. е в пределах срока исковой давности.  

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса, способом возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса) 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Анапского городского суда по делу № 2-1545/2019 от 12.0.2019  г, оставленным без изменения апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-41485/19(№2-1545/19), установлено, что ООО «Управление домами» на основании договора управления от 01.04.2017 г является  организацией выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №136 по ул. Ленина г. Анапа.

Анапским городским судом установлено, что 19.09.2018 г произошло подтопление нежилых помещений №1,2,3,4,5,6,8,10,11 в многоквартирном доме.

Из заключения экспертов Юридического центра «Экспртиза» ООО №44-07/2019 от 30.07.2019, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно определения Анапского городского суда, следует, что причиной затопления нежилого помещения 1,2, расположенного по адресу: 

<

...>, явился подпор участка канализационного коллектора, по которому осуществляется отвод стоков от многоквартирного дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых для устранения последствий залив указанных помещений, составляет 762 744 рублей.  Подпор произошел в следствии образовавшегося засора между первым и вторым колодцами, расположенными на придомовой  территории многоквартирного дома.

 Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022   по делу № А32-8527/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к акционерному обществу «Анапа водоканал» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 16 в отношении МКД: 

<

...>, в редакции, направленной в адрес ответчика 05.12.2019, определена граница балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации – ответчика по настоящему делу, которым:  «Изложить приложение N 1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является первый смотровой колодец». 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Аналогичные положения содержатся в подпункте «л» пункта 26 Правил № 644. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Из судебных актов следует, что засор наружных сетей водоотведения, в результате которого причинены убытки собственнику нежилых помещений,  произошел на   участке между первым и вторым смотровым колодцем. Данный участок находиться в зоне     балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Анапа Водоканал», следовательно,  суд  возлагает на последнего, обязанности по несению вынужденных расходов истца, возникших в результате ненадлежащего содержания и обслуживания таких сетей ответчиком. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 N 18АП-3908/2021 по делу N А47-10762/2020)

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии убытков, не представил доказательства возмещения 762 744 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины возмещаются.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать  с  Акционерного общества «Анапа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере  762 744 руб., а также 18 455 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков