﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1422/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

Дело № А60-46232/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции                             и развития» (далее – общество КБ «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-46232/2019                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.12.2019 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппа»                         (далее – общество «СтройГруппа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  КБ «УБРиР»                           о взыскании неосновательного обогащения в 84 389 руб. 97 коп., процентов                   за пользование чужими денежными средствами в сумме 1387 руб. 82 коп., начисленных за период 14.05.2019 по 30.07.2019, продолжив начисление начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец, заключая договор комплексного банковского обслуживания от 15.03.2019 № 2012836403 (далее – договор                    от 15.03.2019), согласился с его условиями, а также с правилами и тарифами банка.  Общество КБ «УБРиР» указывает, что  взимание комиссии с истца осуществлялось на основании договора от 15.03.2019, условия которого обществом «СтройГруппа» не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. 

Кроме того, общество КБ «УБРиР» ссылаясь на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная операция по переводу денежных средств является самостоятельной услугой                и действия заявителя по взиманию комиссии в данном случае являются правомерными. Отмечает, что тарифами,  действовавшими на момент заключения договора от 15.03.2019, было предусмотрено взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от волеизъявления истца,                       а именно за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета, взимается плата в 10% размере. При этом, заявитель указывает что в данном случае правоотношения между сторонами  регулируются нормами обязательственного права и обстоятельства для применения законодательства о неосновательном обогащении на стороне ответчика отсутствуют.

Обществом «СтройГруппа» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить                   ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие                        в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции                                   и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений               и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СтройГруппа» (клиент)  и обществом КБ «УБРиР» (банк) заключен договор от 15.03.2019, по условиям которого клиенту                          в Челябинском филиале Банка открыт расчетный счет                                                     № 40702810364270001469 (заявление об акцепте оферты № 20128364403). При этом на основании заявления клиента расчетный счет был подключен к системе «Интернет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Как указывает истец, 21.03.2019 по системе удаленного доступа                            от ответчика поступил запрос о предоставлении информации и документов                    о деятельности клиента за последний месяц: подробные пояснения                            по экономическому смыслу проводимых операций по расчетному счету, открытому в обществе КБ «УБРиР», с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей; договоры, заключенные                   с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета                     и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарнотранспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников,                      их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в обществе КБ «УБРиР»; налоговую декларацию за последний отчетный период (декларация по налогу на прибыль, 6-НДФЛ. НДС, декларация в связи с применением УСН); о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на виды деятельности; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках.

Клиентом были направлены в адрес общества КБ «УБРиР» необходимые документы и пояснения в письме от 22.03.2019 № 8.

Несмотря на полученное от истца письмо банк без объяснения причин отказал клиенту в выполнении его распоряжений: - платежное поручение                  от 20.03.2019 № 4 на сумму 1 018 300 руб., - платежное поручение от 20.03.2019 № 3 на сумму 603 140 руб.,  - платежное поручение от 30.04.2019 № 9 на сумму 938 330 руб. 61 коп.

Обществом «СтройГруппа» 07.05.2019 подано распоряжение на закрытие расчетного счета № 40702810364270001469.

Счет истца в банке закрыт 14.05.2019, остаток денежных средств переведен на счет в другой банк, при этом ответчиком была удержана комиссия 10% в сумме 84 389 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом КБ «УБРиР»  условий  банковского обслуживания, общество «СтройГруппа» обратилось в арбитражный суд                       с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования  общества «СтройГруппа», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента дополнительное благо в рамках спорного договора от 15.03.2019,                       а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, в связи, с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 1.19.2 тарифов,  которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в сумме 50 000 руб. и выше, производится с взиманием 10 % от остатка на счете указанной                          в заявлении на закрытие расчетного счета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 84 389 руб. 97 коп., в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.07.2019 в сумме 1387 руб. 82 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом КБ «УБРиР» в кассационной жалобе доводы                   не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют                              о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                           и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (мотивированное решение от 11.10.2019) по делу № А60-46232/2019                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции                               и развития» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						         Г.Н. Черкасская