83/2023-5814(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4036/2022

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 02.12.2020, диплом), Шульца А.В.  (доверенность от 23.11.2022, диплом),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  противогололёдных материалов» ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 08-2023,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололёдных материалов» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу   № А33-4036/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное  автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск;  далее – МП «САТП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю,  Управление) от 16.02.2022 № 3795 об устранении выявленных нарушений обязательных  требований законодательства о защите прав потребителей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Уральский завод противгололёдных материалов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Пермь; далее – ООО «УЗПМ», Общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «УЗПМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотивам неправильного применения судами пункта 33 Санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), нарушения норм процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предприятия.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального прочтения пункта 33  СанПиН 2.1.3684-21 не следует, что допускаются к применению исключительно такие  антигололедные материалы и реагенты, которые разрешены к применению в соответствии  с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному  санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и  таможенной территории ЕАЭС (далее – Единый перечень), и разделом 19 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам),  подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Единые  

санитарные требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от  28.05.2010 № 299; Единые санитарные требования применяются в отношении продукции,  на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза; на  противогололедные материалы отсутствуют технические регламенты, следовательно, на  них Единые санитарные требования не распространяются; отсутствие кода ТН ВЭД в  Единых санитарных требованиях не запрещает использование противогололедного  материала, производимого Обществом; СанПиН 2.1.3684-21 регулирует применение  исключительно опасных материалов, следовательно, использование безопасных  материалов названные правила не регулируют и их использование не запрещается.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по  Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и  обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). МП «САТП» своих представителей в  судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Представители ООО «УЗПМ» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому  краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление  Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО5 с  просьбой провести проверку по факту применения на дорогах общего пользования  в г. Красноярске, на тротуарах, в иных общественных местах вещества, именуемого  «рассол».  

С целью выяснения, какое химическое вещество применяется на дорогах города, а  также прохождения этим веществом процедуры подтверждения соответствия  обязательным требованиям, Управление направило письмо от 22.11.2021 Главе  г. Красноярска ФИО6 о предоставлении информации, а также запросило  документы на спорный реагент у ООО «УЗПМ».  

25.01.2022 Управлением составлен акт оценки достоверности представленных  сведений.  

На основании решения от 26.01.2022 № 277 Управлением проведена внеплановая  документарная проверка в отношении МП «САТП» в рамках федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2022. 

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю  установлено, что МП «САТП» для очистки дорожных покрытий используется  противогололедный реагент «ХКНМ» (хлористый кальций натрий модифицированный),  производителем которого является ООО «УЗПМ». Противогололедный реагент «ХКНМ»  не прошел в установленном законом порядке процедуру подтверждения соответствия  требованиям раздела 19 главы II Единых санитарных требований, не прошел процедуру  государственной регистрации в установленном законом порядке.  

Управление установило, что противогололедный материал «ХКНМ» имеет в своем  составе основные компоненты – кальций дихлорид, натрий хлорид. Почва и ее структура  под действием хлоридов уплотняется, ее частицы сцепляются друг с другом и возникает  своеобразная «соляная корка». Это угрожает жизни почвенных микро- и макроорганизмов  (червей, грибов, низших растений) и приводит к общей деградации почвы. Также  осуществляется занос указанных химикатов в жилые помещения, где не исключен контакт  химических реагентов с кожей и слизистыми человека, что может вызвать аллергические  реакции и, следовательно, значительную угрозу здоровью (например, игра детей в снежки  может обернуться химическим ожогом). Лапы домашних животных, птиц также страдают  от реагентов: кожа становится раздраженной, воспаляется, эпидермис постепенно  разрушается.  

Таким образом, Управление посчитало с учетом требований пункта 33 СанПиН  2.1.3684-21, поскольку противогололедный реагент «ХКНМ» не прошел в установленном  законом порядке процедуру подтверждения соответствия требованиям раздела 19 главы II  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции  (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и не  разрешен к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров),  подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на  таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, использование  противогололедного материала «ХКНМ» при температуре воздуха ниже 0 °С для очистки  дорожных покрытий г. Красноярска недопустимо.  

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от  16.02.2021 № 3795 об устранении выявленных нарушений обязательных требований  законодательства о защите прав потребителей Предприятию необходимо незамедлительно  устранить нарушение пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21, выразившееся в использовании для  очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре воздуха ниже 0 °С реагента,  неразрешенного к применению в соответствии с главой II Единого перечня и Разделом 19  главы II Единых санитарных требований.  

МП «САТП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние  здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное  воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные  условия его жизнедеятельности.  

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том  числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части  осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).  

Согласно статье 43 Закона № 52-ФЗ государственной регистрации подлежат:  впервые внедряемые в производство и ранее не использовавшиеся химические,  биологические вещества и изготовляемые на их основе препараты (далее - вещества),  потенциально опасные для человека; отдельные виды продукции, представляющие  потенциальную опасность для человека; отдельные виды продукции, в том числе пищевые  продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации (пункт 1). Перечень  веществ и отдельных видов продукции, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и порядок  их государственной регистрации, осуществляемой уполномоченными федеральными  органами исполнительной власти, устанавливаются Правительством Российской  Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской  Федерации (пункт 4).  

В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы  обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в  том числе индивидуальными предпринимателями.  

Пунктом 33 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при температуре воздуха ниже  0 °C для очистки дорожных покрытий допускается использование хозяйствующими  субъектами, отвечающими за содержание соответствующих территорий, антигололедных  материалов и реагентов, разрешенных к применению в соответствии с главой II Единого  перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной  территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам),  подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных  решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299  «О применении санитарных мер в таможенном союзе».  

Суды, руководствуясь данной нормой, правильно признали, что при температуре  воздуха ниже 0 °C допустимо использовать для очистки дорожных покрытий  исключительно такие антигололедные материалы и реагенты, которые разрешены к  

применению в соответствии с указанными в данном пункте главой II Единого перечня и  разделом 19 Единых санитарных требований.  

Названное соответствует буквальному содержанию данной нормы СанПиН  2.1.3684-21.  

Судами установлено, что согласно представленному паспорту безопасности  химической продукции РПБ № 80119761 20 53280, противогололедный реагент «ХКНМ»  является умеренно опасной по степени воздействия на организм продукцией в  соответствии с ГОСТ 12.1.007-76, может вызывать механическое раздражение слизистой  оболочки глаз. При длительном контакте с кожей может вызывать слабое раздражение.  Может загрязнять объекты окружающей среды. В состав реагента входят следующие  опасные компоненты: кальций дихлорид и натрий хлорид.  

Реагенту присвоен код 2827 39 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, однако товарная позиция 2827  ЕТН ВЭД ЕАЭС в разделе 19 Единых санитарных требований не поименована.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование  спорного реагента для очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре  воздуха ниже 0 °С в отсутствие разрешения к применению в соответствии с главой II  Единого перечня и разделом 19 главы II Единых санитарных требований является  нарушением пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении  судами пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21; о том, что отсутствие кода ТН ВЭД в Единых  санитарных требованиях не свидетельствует о запрете использования  противогололедного материала, производимого Обществом; СанПиН 2.1.3684-21  регулирует применение исключительно опасных материалов, следовательно,  использование безопасных материалов названные правила не регулируют и их  использование не запрещается, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные  в правовом отношении, основанные на ошибочном понимании и толковании  приведённых норм.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  

компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов  и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу   № А33-4036/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи В.Д. Загвоздин  

 Т.И. Коренева